Решение по делу № 2-221/2018 от 04.09.2017

№ 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березикова Д.К., Тарасовой Н.Е., Борисовой Т.В. к ООО «Управдом», ООО «Триумф», Прыжкову О.В., Савченко А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, предъявив первоначально требования к ответчикам ООО «Управдом», ООО «СтройФинансГрупп».

В обоснование требований указали, что в период с 2014 по 2015 год за истцами зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: .... на основании договоров участия в строительстве жилья.

На первом этаже указанного многоквартирного дома находится помещение, площадью 21,8 кв.м., которое, по-мнению истцов, относится к общему имуществу дома, поскольку в нем находится общедомовое инженерно-техническое оборудование, а именно система пожарной сигнализации (пульт управления пожарной сигнализацией), в период 2014-2016 г.г. данное помещение использовалось для размещения консьержей дома.

Из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что данное нежилое помещение, с кадастровым номером 22:61:042110:617, пом. Н1 находится в собственности ООО «Управдом».

Однако, из документов на многоквартирный дом – проектной декларации, технического паспорта, следует, что нежилые помещения в доме отсутствуют. В связи с чем полагают, что право собственности данного лица на спорное помещение зарегистрировано незаконно.

При обращении в правоохранительные органы было установлено, что в отношении данного помещения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования между ООО «СтройФинансГрупп» и Савченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Савченко А.В. и Прыжковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ООО «Управдом».

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ заявлены требования о признании недействительными указанных договоров по передаче прав на данное помещение; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании права общей долевой собственности на помещение.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, предъявлены также к Прыжкову О.В., Савченко А.В., заявлены требования о признании недействительными договоров по передаче прав на данное помещение; применении последствий недействительности ничтожных сделок; прекращении права собственности ООО «Управдом» на спорное помещение; признании права общей долевой собственности на помещение; также заявлено требование об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ООО «Управдом».

В ходе рассмотрения дела установлено, что произведена реорганизация ООО «СтройФинансГрупп» путем присоединения к ООО «Триумф», в связи с чем в силу положений ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ ответчиком в части требований, предъявленных к ООО «СтройФинансГрупп» является ООО «Триумф».

В судебном заседании истцы Власова Т.Н., Тарасова Н.Е., Борисова (Павленко) Т.В., Ушакова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям.

Представитель ответчика Прыжкова О.В. – Кожемякина О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях указано, что Прыжков О.В. и ООО «Управдом» являются добросовестными приобретателями. Также указано на то, что спорное помещение не относится к числу, обслуживающих более одного помещения. Истцами не указаны какие последствия недействительности сделок подлежат применению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «СтройФинансГрупп» в ходе рассмотрения был представлен отзыв, в котором указано о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березиковым Д.К., Тарасовой Н.Е., Борисова (Павленко) Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: .... на основании договоров участия в строительстве жилья.

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляется ООО «Южком-Сервис», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следует из материалов дела.

Спор между сторонами возник относительно нежилого помещения, кадастровый №, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .....

Согласно письма ООО «Южком-Сервис» собственникам указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже ...., находится пульт управления пожарно-охранной сигнализации. Доступа в это помещение управляющая компания не имеет, т.к. ООО «Управдом» не передало ключи от этого помещения.

В период времени с октября 2012 года по октябрь 2014 года ООО «Стройфинансгрупп» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: ...., р.п. .... Кубанский, 19.

ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по .... выдана справка на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - пятнадцатиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу ...., р......

Согласно справке Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по .... от ДД.ММ.ГГГГ в состав мест общего пользования входит встроенное помещение охраны площадью 21,8 кв.м.

В выписке из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение значится как «комната дежурного» общей площадью 21,80 кв.м., находится на первом этаже, состоит из трех помещений: N 1.10 площадью 2,00 кв.м, №.11 площадью 17,30 кв.м., №.12 площадью 2,50 кв.м.

В указанном помещении в настоящее время, согласно позиции истцов, находится общедомовое инженерно-техническое оборудование, а именно система пожарной сигнализации (пульт управления пожарной сигнализацией).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нежилое помещение с кадастровым
номером 22:61:042110:617 площадью 21,8 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу ...., пом. Н1, 19.07.2016г. зарегистрировано право собственности за ООО «Управдом» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройфинансгрупп» и Савченко А.В. заключен договор инвестирования, согласно которому Савченко А.В. обязуется произвести оплату в адрес ООО «Стройфинансгрупп» в сумме 872 000 руб. за нежилое помещение площадью 21,8 кв.м, расположенного на 1 - м этаже жилого дома по адресу: р...... Заказчик в свою очередь обязан после получения денежных средств передать в адрес Савченко А.В. нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи нежилого помещен по вышеуказанному договору, согласно которому Савченко А.В., принимает от ООО «Стройфинансгрупп» нежилое помещение площадью 21,8 кв.м. Данное помещение прошло инвентаризацию, поставлено на кадастровый учет и собственник зарегистрировал на него право, о чем внесена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.В. (продавец) и Прыжковым О.В. (покупатель) продавец продал а покупатель купил в собственность нежилое помещение Н1 площадью 21,8 кв.м, расположенного на 1 - м этаже жилого дома по адресу; р......

ДД.ММ.ГГГГ Прыжков О.В. продал вышеуказанное помещение ООО «Управдом» ИНН: 2225141276, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником помещения является ООО «Управдом».

Постановлением ЭБ и ПК УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройфинансгрупп» по факту мошеннических действий.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Часть 1 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

п.1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,
автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,
сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Для проверки доводов истцов о нахождении в спорном помещении общего имущества дома и назначении данного помещения для обслуживания всего дома судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал, установлено, что:

расположенное в нежилом помещении Н1 оборудование системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (пульт управления пожарной сигнализации, приемноконтрольный прибор) и щит управления системой обогрева водосточных воронок предназначено для обслуживания более одного помещения в исследуемом многоквартирном жилом доме - обслуживают нежилое помещение Н1, квартиры и места общего пользования жилого дома по .... в ..... Эксперт также отмечает, что согласно проекту помещение проектировалось как «комната дежурного», предназначенное для обслуживания помещений жилого дома.

Согласно проекту и согласно п. 13.14.5. СП 5.13130.2009 исследуемое помещение Н1, оборудованное пультом управления пожарной сигнализации и приемно-контрольным прибором, должно быть обеспечено круглосуточным доступом (пребыванием) обслуживающего персонала.

Вход в исследуемое помещение Н1 осуществляется через помещения 1-ого этажа, обеспечивающие доступ к квартирам жилого дома.

Техническая возможность обустройства отдельного входа в исследуемое помещение Н1 отсутствует ввиду расположения лестницы, ведущей в подвал, у наружной стены нежилого помещения.

Таким образом, исследуемое помещение Н1 является общим имуществом и его невозможно эксплуатировать как объект недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, основано на материалах дела, осмотре спорного помещения, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение Н1 относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что согласно проекту и согласно п. 13.14.5. СП 5.13130.2009 исследуемое помещение Н1, оборудованное пультом управления пожарной сигнализации и приемно-контрольным прибором, должно быть обеспечено круглосуточным доступом (пребыванием) обслуживающего персонала. Вход в исследуемое помещение Н1 осуществляется через помещения 1-ого этажа, обеспечивающие доступ к квартирам жилого дома. Техническая возможность обустройства отдельного входа в исследуемое помещение Н1 отсутствует ввиду расположения лестницы, ведущей в подвал, у наружной стены нежилого помещения.

В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истцы ссылаются на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договоров недействительными заявлены необоснованно, при разрешении спора подлежат применению положения ст.ст. 301-302 ГК РФ, поскольку требования основаны не на договорных, обязательственных правоотношениях истцов с ответчиками в отношении спорного помещения, а на принадлежности спорного имущества истца, незаконности нахождения во владении ответчиков.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сведения о согласии собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества в собственность ООО «Управдом», а также предшествующих собственников, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что по делу установлено, что нежилое помещение Н1, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .... относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком ООО «Управдом», фактически данное помещение также находится во владении данного ответчика, что нарушает права истцов как собственников жилого помещения в доме, обладающих правом долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, требования истцов в части истребования спорного помещения из незаконного владения данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме связано с лишением владения, что имело место с января 2017 года, в связи со сменой управляющей компании, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, восстановлении нарушенных прав истцов путем истребования из чужого незаконного владения спорного имущества – нежилое помещение, кадастровый №, пом. Н1, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .....

Поскольку право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на имущество за ООО «Управдом», то суд полагает необходимым прекратить его право собственности ответчика на это имущество, для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части исковые требования Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березикова Д.К., Тарасовой Н.Е., Борисовой (Павленко) Т.В. не подлежат удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Кроме того не имеется оснований для признании права собственности на спорное помещение за собственниками жилого дома, поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного дома принадлежит им в силу закона – положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 289-290 ГК РФ, не требует отельного признания, включая регистрацию права общей собственности на данное имущество.

Также не подлежат удовлетворению требования к Савченко А.В., Прыжкову О.В., поскольку при разрешении спора на основании положений ст.ст. 301-302 ГК РФ, надлежащим ответчиком является лицо, в незаконном владении которого находится спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ликвидации ООО «Триумф».

Ликвидация юридического лица, в силу ст. 61 ГК РФ, влечет прекращение прав и обязанностей без перехода к иным лицам.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требований. к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по иску требования Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березикова Д.К., Тарасовой Е.Е., Борисовой Т.В. к ООО «Триумф».

Удовлетворить исковые требования Власовой Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березикова Д.К., Тарасовой Е.Е., Борисовой Т.В. к ООО «Управдом» в части.

Истребовать нежилое помещение, кадастровый №, пом. Н1, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .... из чужого незаконного владения ООО «Управдом».

Прекратить право собственности ООО «Управдом» на нежилое помещение, кадастровый №, пом. Н1, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой Т.Н., Ушаковой Е.С., Березикова Д.К., Тарасовой Е.Е., Борисовой Т.В. к ООО «Управдом», в удовлетворении исковых требований к Прыжкову О.В., Савченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>