Решение по делу № 1-221/2019 от 20.03.2019

Дело №1-221/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск    30 мая 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Эрдле Ю.В.,

при секретаре                                     Колокольцовой Е.А.,

с участием

гос. обвинителей    Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

потерпевшей    Н.,

подсудимого    Крюкова А.А.,

защитника                                    Климова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крюкова Андрея Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18:40 час. до 19:10 час. ДАТА в АДРЕС, Крюков А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении аптечного пункта «КОМФ-ОРТ», расположенного в здании торгового центра «Семейный магнит» по АДРЕС похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на Н., принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Крюков А.А. причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крюков А.А. виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, не согласившись с хищением телефона из одежды потерпевшей, показал, что подобрал телефон на полу в павильоне аптеки, после того, как он выпал из кармана потерпевшей, которая не заметив этого, ушла. Спустя некоторое время он сдал указанный телефон в ломбард, впоследствии предложил своему знакомому Ф., которому нужен был телефон, выкупить его из ломбарда.

Вина Крюкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что ДАТА, находясь с дочерью в магазине «Магнит», зашли в аптечный пункт. В этот момент она положила свой сотовый телефон в правый боковой карман куртки. В аптечном пункте кроме нее с дочерью, подсудимого и находившейся с ним женщины, больше никого не было. Когда они приобретали лекарства, подсудимый приближался к ней с правой стороны на близкое расстояние. Выйдя из магазина, она обнаружила пропажу телефона. Настаивает на том, что телефон из кармана куртки выпасть не мог, в случае его падения на бетонный пол, был бы слышен звук его падения. Ущерб от хищения составил 4500 рублей, в настоящее время сотовый телефон возвращен.

Свидетель Н1. показала, что ДАТА в вечернее время, около 17:30 – 18:00 час. вместе с матерью Н. находились в торговом центре «Семейный магнит», заходили в аптеку, при этом мать положила телефон в правый карман «ветровки». Следом за ними в аптеку зашли мужчина и женщина. Когда она рассчитывалась за лекарства, мужчина сильно приблизился к матери. Выйдя из магазина и сев в автомобиль, они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего матери. Не найдя телефон, на протяжении 30-40 минут звонили и писали сообщения, телефон был включен, сообщения доходили, но никто не отвечал. Затем обратились с заявлением в полицию. Полагает, что телефон выпасть не мог, иначе был бы слышен звук его падения, учитывая, что в аптечном пункте было тихо.

Свидетель Н2. показал, что покупал сотовый телефон «Самсунг» для матери в качестве подарка в ДАТА за 4500 рублей. ДАТА ему позвонила сестра, сообщив, что у матери украли сотовый телефон в магазине «Магнит». Со слов матери, когда она заходила в магазин, то разговаривала по телефону, затем положила телефон в карман. В аптечном пункте, рядом с ней находился молодой человек, от которого исходил резкий запах спиртного. Мать была уверена, что телефон у нее похитили в аптечном пункте. Карман на куртке матери расположен таким образом, что телефон выпасть из него не мог. Когда он звонил на сотовый телефон, в трубке были слышны гудки, но на звонок никто не отвечал. Ни на звонки, ни на текстовые сообщения на телефон матери с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, которые до абонента доходили, были им прочитаны, никто так и не ответил. Впоследствии телефон был возвращен матери сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС К. показал, что по факту хищения сотового телефона у потерпевшей Н2. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе них было установлено лицо, пользовавшееся похищенным телефоном и установлена причастность к совершению преступления Крюкова А.А., который добровольно, без оказания давления, дал явку с повинной.

Свидетель Ф. показал, что ДАТА, собираясь ехать в ломбард, чтобы приобрести сотовый телефон, случайно встретил своего знакомого Крюкова А.А., который сообщил, что недавно заложил в ломбард телефон в очень хорошем состоянии и посоветовал его выкупить. Вместе с Крюковым А.А. они поехали в ломбард, где он выкупил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» за сумму около 3000 рублей, которым в дальнейшем стал пользоваться.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр торгового центра «Семейный магнит», расположенный по адресу: АДРЕС, 3а, а также прилегающая к нему территория (том 1 л.д. 18-23);

- копией договора НОМЕР, согласно которому ДАТА Крюковым А.А. в ломбард был сдан сотовый телефон «Samsung J2 Prime» за 2 500 рублей, выкупленный ДАТА за 2805 рублей (том 1 л.д.80);

- протоколом явки с повинной Крюкова А.А., в котором он добровольно и собственноручно указал о совершенном им хищении сотового телефона (том 1 л.д.88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой Крюков А.А., подтвердив показания о хищении им сотового телефона, указал на место совершения преступления в аптечном пункте «КОМФ-ОРТ», расположенном в торговом центре «Семейный магнит» по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.103-108).

Как следует из осмотра детализации о соединениях аппарата с IMEI-кодом - НОМЕР, признанной вещественным доказательством по делу, в период с ДАТА по ДАТА зафиксированы соединения использовавшегося в данном устройстве абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Ф. (том 1 л.д. 128-136).

При производстве выемки ДАТА, Ф. добровольно выдан сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» (том 1 л.д.138-143).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, у Н. изъята коробка от похищенного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» (том 1 л.д.144-149), при осмотре которой обнаружена наклейка с IMEI-кодами, аналогичными IMEI-кодам, имеющимся на изъятом у Ф. телефоне (том 1 л.д.150-156).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» составляет 4500 рублей (том 1 л.д.163-168, 174-180).

Оценивая собранные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно хищения сотового потерпевшей после его падения из кармана одежды на пол, где он подобрал телефон, после того, как Н. покинула помещение аптечного пункта, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей Н., Н2., о том, что телефон не мог самостоятельно выпасть из кармана одежды потерпевшей, а в случае падения телефона, имеющего значительный вес и габариты, это не могло остаться незамеченным, т.к. был бы слышен звук падения, принимая во внимание отсутствие посетителей в аптечном пункте и тишину в помещении. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как избранную им защитную позицию с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие КрюковаА.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба.

Подсудимый Крюков А.А. с корыстной целью тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, похитив его из кармана одежды, находившейся на потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Крюков А.А. не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где трудоустроен неофициально - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления путем дачи показаний о хищении телефона, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Сведений о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба либо об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах дела не содержится. Сотовый телефон был обнаружен и изъят в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудников полиции.

Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Крюкову А.А. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Крюкова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Крюкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», возвращенные Н. – оставить у последней, детализацию соединений между абонентами – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Крюкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                        Ю.В. Эрдле