Решение по делу № 7У-3527/2023 [77-2059/2023] от 16.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-2059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 мая 2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Алекперова И.А. оглы посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Умова А.С.,

переводчика Гамидовой И.Н. кызы,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алекперова Ильгара Авдала оглы на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Алекперова И.А.о. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Алекперова И.А.о., защитника Умова А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года

Алекперов Ильгар Авдал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                   <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суде.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Алекперова И.А.о. под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года в отношении Алекперова И.А.о. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Алекперов И.А.о. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено 29 июня 2021 года на 1039 км автодороги М7 «Москва-Уфа» Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алекперов И.А.о. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку уголовное дело сфабриковано, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и догадках, доказательства обвинения являются недопустимыми. Полагает, что для квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо установить, где и при каких обстоятельствах виновное лицо приобрело наркотическое средство, что не выяснено органом предварительного следствия и судом. При этом указывает, что он на автомашине, под управлением ФИО9, самостоятельно подъехал в КПП «Тула-1», чтобы добровольно выдать сотрудникам ДПС обнаруженное им в лесу наркотическое средство – марихуану. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9 При этом критически относится к показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО12, поскольку они противоречивы, при этом данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Полагает, что показания указанных свидетелей могли быть опровергнуты видеозаписями с камер наблюдения поста КПП и с нагрудного регистратора сотрудника ДПС, однако они не изымались и в суд не представлялись. Приводит доводы, почему наркотическое средство находилось в разных местах салона автомобиля. Считает, что при рассмотрении дел суд фактически занял позицию стороны обвинения, а суд апелляционной инстанции не всем доводам апелляционной жалобы дал оценку. Обращает внимание, что мотивировочная часть приговора совпадает с мотивировочной частью определения суда апелляционной инстанции. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд в полной мере не учел его активное и самоизобличающее поведение, состояние здоровья, возраст, также то, что вину признал частично. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Алекперова И.А. оглы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Алекперов И.А. оглы виновным себя не признал и показал, что 29 июня 2021 года он на автомобиле под управлением ФИО9 следовал из г. Ижевск в г. Альметьевск. По дороге в лесу он нашел пакет, в котором находилась марихуана, часть которой он покурил, а оставшуюся часть положил в салон автомашины, чтобы сдать в полицию. Подъезжая к посту ДПС, он попросил ФИО9 остановиться, чтобы сдать найденный наркотик полиции. В это в время их остановил сотрудник ДПС, которому он сообщил, что в автомашине находится наркотическое средство и он готов его сдать, однако тот на это не отреагировал. После чего провели его личный досмотр и автомашины, в ходе которых изъяли наркотик.

Несмотря на то, что Алекперов И.А. оглы вину не признал, его виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями полицейских ДПС ФИО10 и ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что 29 июня 2021 года вечером при несении службы на КПП «Тула-1» ими был остановлен автомобиль «Лексус», в котором в качестве пассажира находился Алекперов И.А. оглы. При этом из салона исходил резкий запах, а Алекперов И.А. и водитель автомобили заметно нервничали. Тогда в присутствии понятых были проведены личный досмотр Алекперова И.А. оглы, водителя и автомашины. В процессе этого Алекперов И.А. оглы заявил, в автомобиле находится около 1 кг марихуаны, которую он нашел в лесу и курит. В ходе этих процессуальных действий в кармане одежды Алекперова И.А. оглы обнаружен полимерный пакет с наркотиком, а в салоне и багажнике автомобиля в разных местах также обнаружены полимерные пакеты с наркотическим веществом;

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых усматривается, что он просил Алекперова И.А. оглы убрать обнаруженный пакет с травой в багажник, и тот часть пакета убрал, а часть свертков он закинул на заднее сиденье. При въезде в г. Набережные Челны их остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы и спросили о наличии запрещенных предметов, на что он ответил утвердительно;

-протоколом личного досмотра Алекперова И.А. оглы, согласно которому у него был изъят полимерный пакет с растительной массой;

-протоколом личного досмотра автомобиля «Лексус LS-460» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что на заднем сиденье обнаружена косметичка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а ниже за спинкой заднего сиденья обнаружены 4 полимерный пакет с аналогичным веществом, в багажном отделении слева под обшивкой обнаружено два свертка с тем же веществом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого у Алекперова И.А. оглы и из салона используемой им автомашины наркотического средства.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства следствием добыты с соблюдением уголовно-законодательства, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку они стабильные и последовательные, подтвердили они свои показания и на очной ставке с осужденным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, не установлено.

Также суд обоснованно за основу приговора взял показания свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, о том, что их остановили сотрудники ДПС, и Алекперов И.А. оглы до этого не давал ему указаний остановиться.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о том, что следствием не были изъяты видеозаписи с камеры наблюдения КПП и с нагрудного регистратора сотрудника ДПС не свидетельствует о невиновности Алекперова И.А. оглы, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств, которым суда дана соответствующая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

То обстоятельство, что мотивировочная часть приговора совпадает с мотивировочной частью апелляционного определения, о чем указано в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о не законности указанных судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Алекперова И.А. оглы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный изначально имел намерение передать обнаруженное наркотическое средство сотрудникам полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, согласно которым они остановили используемую Алекперовым И.А. оглы автомашину, и последний заявил на нахождении в автомашине наркотического средства лишь в ходе его личного досмотра. Кроме того, наркотическое средство в автомашине находилось в разных местах, том числе исключающих их визуальное обнаружение.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при квалификации действий осужденного следствие и суд не установили обстоятельства приобретении им наркотического средства, поскольку Алекперову И.А. оглы не вменялось незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Алекперову И.А. оглы наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, обстоятельства, характеризующие личность осужденного которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд признал: отсутствие судимостей, административных правонарушений, отсутствие на учете врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе в силу возраста, положительные характеристики с места содержания под стражей и от близких родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Алекперову И.А. оглы наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

    Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно                         ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алекперова И.А. оглы ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении осужденного Алекперова Ильгара Авдала оглы оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи