Решение по делу № 12-557/2023 от 28.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                             Дело №

<адрес>       УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2023 года                             город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Городищера И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

             Андреева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Городищера И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Андреев Д.С. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес>, он (Андреев Д.С.) управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался со стороны прилегающей территории на <адрес> тротуару, слева направо, по ходу его (Андреева Д.С.) движения, двигался велосипедист, который не находился в поле его зрения, из-за объекта ограничивающего дальность видимости в виде зеленых насаждений на газоне. По причине внезапного появления велосипедиста, который выехал с тротуара на проезжую часть прилегающей территории, у него отсутствовала возможность избежать столкновения (наезда). Произошло столкновение, в результате которого, велосипедисту причинен легкий вред здоровью. Указывает, что в отношении него (Андреева Д.С.) был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия отставлено без изменения. Поясняет, что он (Андреев Д.С.) не менее 10 раз приезжал в отдел дознания ГИБДД, чтобы доказать свою невиновность и беседовал с инспекторами, показывая, что согласно ПДД РФ он неправомерно привлечен к ответственности, подавал ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ГИБДД УМВД России по <адрес>, но эксперт, назначенный инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения экспертизы, даже не выезжая на место ДТП, не разобравшись в расположении места столкновения, в материалах экспертизы признал его (Андреева Д.С.) нарушившим ПДД РФ, и указал, что он не предоставил преимущество при выезде с прилегающей территории велосипедисту. Указывает, что в последующих материалах двух экспертиз (одна из которых независимая автотехническая экспертиза была назначена Петрозаводским городским судом следует, что он (Андреев Д.С.) не нарушал ПДД РФ, имел преимущество в движении перед велосипедистом, и не мог предотвратить столкновение по расчетам остановочного времени и остановочного пути. Считает, что им (Андреевым Д.С.) не были нарушены ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ велосипедистом. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, мотивированное тем, что первоочередно занимался предоставлением доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. А также после вступления решения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, им (Андреевым Д.С.) было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления в административный орган, в удовлетворении которого было отказано, на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Андреев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках дела №, в связи с чем просил принять данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу. Пояснил, что пропуск срока на обжалование оспариваемого им постановления обусловлен тем, что после произошедшего ДТП он находился в стрессовом состоянии, а также тем, что должностные лица ввели его в заблуждение, учитывая, что он обращался в ГИБДД с заявлением о проведении экспертизы еще в августе 2022 года, при этом экспертиза была проведена только в январе 2023 года. Кроме того, после вступления решения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, он подал ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления в административный орган, в удовлетворении которого было отказано, на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Потерпевшая Лукина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал, обозрев материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена Андрееву Д.С. лично – ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Болташева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Андреева Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Андреев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Андреев Д.С. указывает, что им был пропущен срок, в связи с тем, что он занимался предоставлением доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении него (Андреева Д.С.) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, после вступления решения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, он подал ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления в административный орган, в удовлетворении которого было отказано, на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное Андреевым Д.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ имеет бланкетный характер, то есть применительно к установленному ст.26.1 КоАП РФ предмету доказывания по делу, требует указания на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1. ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Андреева Д.С. к административной ответственности явилось невыполнении им требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Андреев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при выезде с прилегающей территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту, имеющему преимущественно право проезда.

Доводы Андреева Д.С. о необоснованном вменении ему в вину нарушение п.8.3 ПДД РФ заслуживают внимания.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автотекс» Мельниковым А.И., полученного в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении №, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Андреева Д.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; действия водителя велосипеда Лукиной Е.П. не соответствуют требованиям пп.1.5, 24.2, 24.6 ПДД РФ. Между действиями велосипедиста Лукиной Е.П. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, Андреев Д.С не имел технической возможности предотвратить столкновение с водителем велосипеда Лукиной Е.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, однако Лукина Е.П. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5, 24.2, 24.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении № с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ставят достоверность изложенного в оспариваемом постановлении описания вменяемого Андрееву Д.С. административного правонарушения под сомнение.

Таким образом, вина Андреева Д.С. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Андреева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Городищера И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Андреева Д.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Городищера И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                           И.С. Сучилкина