Решение по делу № 12-434/2022 от 31.03.2022

№

    50RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года                                                                                                <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что на указанном в постановлении участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч, что подтверждается установленными на нем дорожными знаками. При этом автор жалобы указывает, что на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств. Кроме того, заявитель утверждает, из материалов фотофиксации, имеющихся в обжалуемом постановлении, невозможно идентифицировать транспортное средство.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут 52 секунды по адресу: <адрес>, от М-7 «Волга», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, государственный регистрационный знак Х 903 РО 777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Собственником автомобиля марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II государственный регистрационный знак Х 903 РО 777, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АвтоУраган, имеющем функцию фотосъемки. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исследовав схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, от М-7 «Волга», <адрес>, суд приходит к выводу о том, что место совершения ФИО1 правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Кроме того, на указанном участке дороги, согласно представленной в материалы дела схеме имеется дорожный знак 8.23 – «Фотовидеофиксация», который согласно ПДД РФ, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (заводской номер AS50000318, свидетельство о поверке № С-Т/19-02-2020/41077394, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Такие ограничения могут быть установлены применением запрещающих знаков. Так, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Материалами дела подтверждено, что водитель осуществлял движение на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/час путем установки дорожного знака 3.24, поэтому в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения заявитель был обязан соблюдать требования данного знака.

Выявление причин установленного ограничения не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не влияет на оценку виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, предписания дорожной разметки и дорожных знаков не находится в зависимости от его субъективного согласия или несогласия с целесообразностью нанесения разметки или установки знака.

Доводы жалобы о том, что из материалов фотофиксации, имеющихся в постановлении, невозможно идентифицировать транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании постановления и фотоматериала, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что номер автомобиля просматривается.

Государственный регистрационный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену акта, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева