Решение по делу № 22-487/2022 от 01.02.2022

Судья 1-ой инстанции: Лихачева Л.А. уголовное дело № 1-2/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-487/2022

УИД:91RS0005-01-2021-000338-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Хвиль А.В.,

защитника-адвоката Галушко Ю.А.,

потерпевшего –Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хвиль А.В. - адвоката Галушко Ю.А. с дополнениями на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в период которого Хвиль А.В. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.3ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Хвиль А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Хвиль А.В. в пользу Потерпевший №1 <адрес>) рублей в возмещение морального вреда. В остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника- адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавших против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Хвиль А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, находясь на участке местности в районе <адрес> <адрес>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Хвиль А.В. – адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Хвиль А.В. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью, а также недоказанностью вины.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что Хвиль А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что не причастен к совершению указанного преступления. Доводы Хвиль А.В. подтверждаются показаниями самого Хвиль А.В., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и иными материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания Хвиль А.В. пояснил, что в период инкриминируемого ему деяния состоял в должности полицейского водителя второго отделения <адрес> взвода полиции <адрес>» и в момент совершения указанного преступления находился по месту своего жительства в <адрес> и готовился к несению службы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Хвиль А.В. прошел медицинское освидетельствование, ему был проведен инструктаж, получил оружие. Каких-либо признаков алкогольного опьянения (явных или остаточных) у Хвиль А.В. не имелось в связи с чем он был допущен к несению службы. Пояснил, что является левшой. Ударная рука у него левая, оружие держит в левой руке. Кроме того, пояснил, что действительно знаком с Хвиль В.В., однако знал ее исключительно как продавца магазина, и никаких отношений между ними на тот период не имелось. Кроме того, в период инкриминируемого деяния он стоял в браке с другой женщиной, что исключает отношения с Хвиль В.В., данное обстоятельство подтверждается, как свидетельством о браке, так и показаниями иных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у Хвиль А.В. отсутствует какой-либо акцент.

Адвокат отмечает, что показания Хвиль А.В. подтверждаются как графиком дежурств, так и показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Хвиль А.В. прибыл для прохождения службы, у него отсутствовали какие-либо признаками алкогольного опьянения, а также какие-либо телесные повреждения кроме того, пояснил, что на всех сотрудников, в соответствии с ведомственными приказами, распространяются правила о постоянном нахождении на связи, а также запрещено не отвечать на телефонные звонки. Также пояснил, что Хвиль А.В. для связи использовал одни номер телефона <адрес>, а также, что в повседневной жизни никогда не видел ФИО1 в форменной либо камуфляжной одежде. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9 Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она во дворе дома познакомилась с мужчиной кавказской внешности, который находился в состоянии опьянения, вместе с ним проследовали к магазину ПУД, расположенного в <адрес>, где проходя мимо лавочки, на которой сидели трое неизвестных ей парней у мужчины зазвонил телефон, а потом выпал. После чего между ними произошел конфликт и мужчина кавказской национальности нанес удар потерпевшему бутылкой, после чего ушёл в неизвестном направлении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при вынесении приговора не дал оценку показаниям свидетелей и потерпевшего в части, что при сообщении о преступлении потерпевший и свидетели пояснили, что лицо, наносившее телесные повреждения Потерпевший №1 имело акцент, а также утвердительно пояснили, что было похоже на лицо кавказской национальности.

Кроме того, адвокат указывает, что доказательством непричастности Хвиль А.В. к инкриминируемому деянию является показания самого Хвиль А.В., свидетелей ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №6, детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, находящегося в пользовании у Хвиль А.В.. согласно которой, в момент совершения деяния, ФИО1 не находился на месте совершения преступления, а как видно из показания свидетелей мобильный телефон звонил. Все остальные доказательства (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как указанные лица являются заинтересованными и находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств и др.) не подтверждают причастность Хвиль А.В. к указанному преступлению.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника осужденного – адвоката Галушко Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Несмотря на непризнательные показания осужденного, вывод суда о виновности Хвиль А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда о виновности Хвиль А.В. в преступлении, за которые он осужден, основан на совокупности согласующихся между собой доказательств:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просил принять меры к неизвестному ему ранее мужчине, причинившему ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицами) от 01.10.2019 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18.03.2021 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ Хвиль А.В. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся удар фрагментом бутылки; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, учитывая их характер и количество, количество травматических воздействий не менее одного, локализацию повреждений, нападавший был обращен к Потерпевший №1 передней поверхностью тела (лицом друг к другу). Учитывая взаиморасположение лицом друг к другу, образование повреждений вследствие удара правой руки не исключено, даже если нападавший является левшой;

-показаниями допрошенного в суде эксперта Красноперекопского отделения Бюро СМЭ Республики Крым ФИО6, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 в порядке разъяснения заключения указал, что судя по записям в медицинских документах, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что у потерпевшего имеются ограничения в движении двух пальцев;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших причинение ФИО1. телесных повреждений Потерпевший №1 с применением фрагмента разбитой стеклянной бутылки ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Хвиль В.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Хвиль А.В.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Хвиль В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и статиста, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший детально показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Хвиль А.В. с применением фрагмента разбитой стеклянной бутылки ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Хвиль А.В. и дал пояснения;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель детально показал и рассказал об обстоятельствах причинения Хвиль А.В. телесных повреждений Потерпевший №1 с применением фрагмента разбитой стеклянной бутылки ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №1 показал, что Свидетель №6 находилась с Хвиль А.В. во время конфликта, произошедшего 17.09.2019г. между ФИО1 и Потерпевший №1, кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств причинения Хвиль А.В. телесных повреждений Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Хвиль А.В. и пояснил, что познал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. Находился с подругой около магазина «ПУД» <адрес>, <адрес> и в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения руки, с применением разбитой стеклянной бутылки;

-детализацией входящих и исходящих телефонных соединений и sms- сообщений с использованием абонентского номера +№, находящегося в пользовании подсудимого, за период времени с 17.09.2019г. с 08.00 час. по 18.09.2019г. по 08.00 час.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что является матерью потерпевшего Потерпевший №1 и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын вышел из дома встретиться с друзьями, а возвратился домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с наложенным гипсом на правой руке. Сын пояснил, что когда он с друзьями находился возле магазина «Пуд», они смеялись, разговаривали, в это время мимо проходил мужчина, почему-то решивший, что ребята над ним смеются. Возле строительного магазина между сыном и указанным мужчиной состоялся разговор, после которого сын собрался уходить, при этом, неожиданно видел, что Хвиль А.В. замахивается на него бутылкой. Сын занимается боксом, успел поставить руку, защищая голову, в связи с чем удар был нанесен по руке. Свидетель показала, что сын обратился в полицию в октябре 2019 года. Впоследствии наложенные швы стали расходиться, сын испытывал боль, остался без работы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что являлись понятыми при проведении опознания лица с участием свидетеля Свидетель №1 и подтвердили, что свидетель Свидетель №1 указал на мужчину с номером два. Данным мужчиной является подсудимый Хвиль А.В. в ходе указанного следственного действия на участвующих лиц какое-либо давление не оказывалось.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом всестороннего исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы дал обоснованую оценку показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №6

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу об объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, обоснованно положив их в основу приговора.

Показания осужденного Хвиль А.В., отрицавшего виновность в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции также тщательно проверил и обоснованно отверг, как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хвиль А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации.

При квалификации действий Хвиль А.В. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно исходил из того, что фрагментом разбитой бутылки, с учётом возникших свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Решение суда о необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений (п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ), поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего было вызвано в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между Хвиль А.В. и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сомнения адвоката Галушко Ю.А. в правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Хвиль А.В. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение суда об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в суде, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ апелляционный суд находит правильным, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года в отношении Хвиль Алексея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: