cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-133/2024 (33-3396/2023;) от 30.11.2023

33 - 133/24 (33-3396/2023) (2-403/2023) УИД судья Мечетин Д.В.

62RS0003-01-2021-002791-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Пик-Комфорт» Лукаша Д.В. на решение Советского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к Вострикову Павлу Викторовичу, ООО «ЛидерФонд» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пик-Комфорт» обратился в суд с иском к Вострикову П.В., ООО «ЛидерФонд» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав исковые требования тем, что истцу стало известно о том, что в доме, находящимся в управлении компании, было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2021, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Пик-Комфорт» и выборе управляющей компании ООО «ЛидерФонд». Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания. Ссылаясь на то, что расторжение договора управления многоквартирным домом с истцом не основано на требованиях действующего законодательства, ответчиком был существенно нарушен установленный законом порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2021.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Пик-Комфорт» просило суд признать расторжение договора управления многоквартирным домом гР-Окт-Слав-6 от 03.05.2018, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным; договор управления, заключенный ООО «ЛидерФонд» с собственниками многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный протоколом № от 31.01.2021 признать незаключенным; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 31.01.2021 недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к Вострикову Павлу Викторовичу, ООО «ЛидерФонд» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лукаш Д.В., указывая на то, что суд отказал в исковых требованиях в связи с тем, что управляющая компания в силу ст. 46 ЖК РФ не наделена правом на обращение в суд с заявленными требованиями, выражает несогласие с данным выводом, ссылаясь на п.1 ст. 181.4, ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.З ГПК РФ, в силу которых любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод, законных интересов.

Суд неверно применил нормы права, полагая, что истец ссылался на признаки оспоримости решения общего собрания, а не ничтожности.

Указывает, что нарушен порядок извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.

Площадь жилых и нежилых помещений, указанная в выводах суда, ничем не доказана, и ничем кроме протокола не подтверждается, и как следствие не доказано наличие кворума на собрании.

Суд также неверно посчитал подземную парковку дома отдельным объектом строительства, в связи с тем, что имеется некое зарегистрированное ТСН «Славянский, 6».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по доверенности Слесаренко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вострикова П.В. и ООО «ЛидерФонд» по доверенности Кириллов Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Востриков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1)     принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3)        принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1)     принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2)      принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4)     принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а таюке о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6)       принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7)     принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном

доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4)          принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5)     принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения требований к порядку созыва, подготовки и проведения собрания и одновременно влияние таких факторов на волеизъявление участников собрания, наличии или отсутствии кворума, включения в повестку общего собрания тех вопросов, которые в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к его компетенции) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указывает на недоказанность истцом факта нарушения его прав, как управляющей организации, от услуг которой собственники отказались в установленном законом порядке.

С такой правовой позицией согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6, по условиям которого ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», как управляющая компания приняло на себя обязательство по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) на период до заключения с собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» было реорганизовано путем присоединения к истцу ООО «Пик-Комфорт» 16.05.2019.


В период с 17 января 2021 года по 28 января 2021 года по инициативе ответчика Вострикова П.В. - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 31.01.2021 с повесткой дня, включающей вопросы: избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов; избрание членов счетной комиссии; избрание членов совета многоквартирного дома; избрание председателя совета дома из числа совета многоквартирного дома; наделение председателя совета дома правом заключать (расторгать) договоры управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решениях общего собрания) или договора оказания услуг, по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а также для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписание и направление уведомлений о принятых на общих собраниях решениях; наделение совета дома правом на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласовывать эскизы рекламных конструкций и предоставление разрешения на размещение рекламы на конструкциях многоквартирного дома, на принятие решений о расходовании средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами; принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-Комфорт» (договор управления № от 03.05.2018) в одностороннем порядке согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ (неисполнение условий договора управления) с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин.; выбрать управляющую организацию ООО «Лидерфонд»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключаемого с ООО «Лидерфонд» сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией; утвердить перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условиям договора управления и решением общего собрания; принять решение о переводе собственников на прямые платежи с муниципальными поставщиками услуг - минуя счета управляющей организации - ООО «Лидерфонд» (РМПТС, Водоканал, Рязаньрегионгаз, ООО «Эко- Пронск и пр.); утвердить размер платы по Договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 17 руб. 36 коп. за м2 без учета ОДН.

Согласно оспариваемому протоколу, при проведении собрания была учтена следующая характеристика многоквартирного дома: количество жилых помещений (квартир) - 307; общая площадь жилых помещений (квартир) - 20443 кв.м.; количество нежилых помещений - 20; общая площадь нежилых помещений - 3281,8 кв.м.; общая площадь всех помещений многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) - 23724,8 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 23 724,8 голосов. При этом, всего приняло участие в голосовании 60,17% голосов - 14 276,89.

Из содержания протокола № от 31.01.2021 следует, что по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря счетной комиссии с наделением их правом подписания протокола собрания и правом подсчета голосов - ЗА 94,04% - 13426,69, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,72% - 674; избрать состав счетной комиссии с наделением их правом подписания протокола собрания - ЗА 95,16% - 13586,49, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,6% - 514,2; избрать совет многоквартирного дома в предложенном составе - ЗА 94,76% - 13529,49, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4% - 571,2; избрать председателем совета многоквартирного дома собственника кв.№ в МКД Вострикова П.В. - ЗА 92,1% - 13149,09, ПРОТИВ 1,65% - 236,9, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 6,24% - 890,9; наделить председателя совета дома правом: заключать (расторгать) договоры управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решении общего собрания) или договора оказания услуг, по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а также для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; подписание и направление уведомлений о принятых на общем собрании решениях - ЗА 56,98 - 13518,49, ПРОТИВ 1,05% - 249,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 2,14% - 508,7; наделить совет дома правом: на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; согласовывать эскизы рекламных конструкций и предоставление разрешений на размещение рекламы на конструкциях многоквартирного дома; на принятие решений о расходовании средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами - ЗА 93,41% - 13336,89, ПРОТИВ 2,03% - 290,4, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,55% - 649,6; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6 от 03.05.2018 с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке, согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с неисполнением условий договора управления с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин.; выбрать управляющую организацию - ООО «Лидерфонд», ИНН №, лицензия № от 09.07.2020 с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин. - ЗА 91,32% - 13038,99, ПРОТИВ 4,97% - 709,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,69% - 528,2; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключаемого с ООО «Лидерфонд» сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией - ЗА 90,98% - 12990,49, ПРОТИВ 4,87% - 695,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,13% - 590,7; утвердить перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условиям договора управления и решением общего собрания - ЗА 94,57% - 13502,59, ПРОТИВ 2,08% - 297,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,34% - 477,1; принято решение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, минуя счета управляющей организации ООО «Лидерфонд» - ЗА 90,89% - 12977,19, ПРОТИВ 1,75% - 250,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 7,34% - 1049; установить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 17,36 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения, включая платы за содержание и текущий ремонт системы контроля доступа в подъезды (домофон) и запирающих устройств в подъезды многоквартирного дома, без учета ОДН - ЗА 93,43% - 13339,79, ПРОТИВ 1,2% - 171,8, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 5,36% - 765,3.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 45, 47, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, ввиду того, что у последнего отсутствует статус участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), которое исключает возмоясность обжалования им решения общего собрания собственников дома, а также ввиду того, что инициатор общего собрания в полном объеме исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания, разместив соответствующую информацию в общедоступных местах (информационных досках), при соблюденном кворуме собрания, также учел, что собственниками подземной парковки дома на основании протокола общего собрания от 20.10.2016 года было создано ТСН «Славянский, 6», зарегистрированное в установленном порядке, самостоятельно осуществляющее уставную деятельность, в связи с чем, площадь данной парковки не может учитываться при подсчете голосов оспариваемого общего собрания, и то, что инициатор общего собрания вручил представителю истца уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-Комфорт» и выборе иной управляющей компании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истец ввиду отсутствия у него статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), не имеет возможности обжалования решения общего собрания собственников дома, так как в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае ООО «Пик-Комфорт» полагала свои права и интересы нарушенными, в связи с чем, является надлежащим истцом.

Однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не может служить основанием к отмене вынесенного решения, так как суд рассмотрел по существу данное дело, мотивировав и обосновав его.

В остальном выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени, форме проведения собрания и вопросах повестки дня путем размещения уведомления на первом этаже в подъездах дома на информационных стендах, что подтверждается материалами дела, а именно актом о размещении сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Такой способ уведомления определен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 06.03.2012 г., копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть нарушены права собственников помещений в данном доме. Между тем, никем из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2021 г. не оспариваются.

Апеллятором оспаривается наличие кворума необходимого для проведения 31.01.2021 г. общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также правильность подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, однако данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, а именно согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в отношении спорного МКД составляет 23784,60 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения ЕГРН на дату проведения общего собрания по площади многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, которая составляет 33284, 2 кв.м., ничем данные обстоятельства не подтверждены, вопреки доводам представителя истца.

Приобщенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции реестры собственников многоквартирного дома не содержат достоверных доказательств указанной истцом площади данного дома на дату проведения общего собрания.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом №, о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе иной управляющей организации ООО «Лидерфонд», что как правильно посчитал суд первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственниками подземной парковки дома на основании протокола общего собрания от 20.10.2016 года было создано товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Славянский, 6», зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 21.11.2016 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.11.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2022 года.

То есть на момент заключения 03.05.2018 между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6, а впоследствии присоединившегося к управлению данным домом ООО «Пик-Комфорт» 16.05.2019, данное ТСН «Славянский, 6» уже было создано и осуществляло свою деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом создания ТСН «Славянский, 6».

Из материалов дела следует, что между товариществом собственников недвижимости «Славянский, 6» в лице председателя правления Вострикова П.В., действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в лице директора Поздеевой Н.А. заключено соглашение 03.05.2018 года, согласно которому ТСН, действуя в интересах собственников машиномест, осуществляет управление и обслуживание паркинга собственными силами и средствами, также было определено разграничение ответственности между сторонами за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, оборудования, помещений, конструктивных и иных элементов, относимых к общему имуществу МКД, устанавливает границы эксплуатационной ответственности, порядок доступа управляющей компании в помещения паркинга, порядок доступа ТСН в помещения дома, и прочие условия взаимодействия между сторонами. Кроме того, установлено, что подземный паркинг по адресу <адрес>, и обозначенные в соглашении нежилые помещения не являются частью общего имущества МКД и УК не вправе требовать с собственников машиномест и/или ТСН внесения платы за обслуживание и содержание дома.

В материалах дела отсутствуют данные об оспаривании истцом создания ТСН «Славянский, 6», так и условий данного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление паркингом не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площадь данной паркинга правомерно не учитывалась при подсчете голосов оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца, что не была сформирована повестка дня, ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, которая не соответствует принятому решению, что свидетельствует о ничтожности решения собрания в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства ненадлежащего извещения о предстоящем собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции давалась верная оценка тому, что процедура извещения о предстоящем собрании собственников МКД соблюдена при рассмотрении дела по существу, а довод жалобы в указанной части сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением суда, не опровергает выводов суда, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявлением настоящего иска ООО «ПИК- Комфорт» фактически выражает несогласие с односторонним отказом собственников помещений в МКД от заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные законодательные нормы и установленные фактические обстоятельства, районный суд, отказывая в иске, верно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, причем не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, коей явилось ООО «ЛидерФонд».


В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пик- Комфорт» Лукаша Дмитрия Витальевича- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33 - 133/24 (33-3396/2023) (2-403/2023) УИД судья Мечетин Д.В.

62RS0003-01-2021-002791-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Пик-Комфорт» Лукаша Д.В. на решение Советского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к Вострикову Павлу Викторовичу, ООО «ЛидерФонд» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пик-Комфорт» обратился в суд с иском к Вострикову П.В., ООО «ЛидерФонд» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав исковые требования тем, что истцу стало известно о том, что в доме, находящимся в управлении компании, было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2021, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Пик-Комфорт» и выборе управляющей компании ООО «ЛидерФонд». Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания. Ссылаясь на то, что расторжение договора управления многоквартирным домом с истцом не основано на требованиях действующего законодательства, ответчиком был существенно нарушен установленный законом порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2021.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Пик-Комфорт» просило суд признать расторжение договора управления многоквартирным домом гР-Окт-Слав-6 от 03.05.2018, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным; договор управления, заключенный ООО «ЛидерФонд» с собственниками многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный протоколом № от 31.01.2021 признать незаключенным; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 31.01.2021 недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к Вострикову Павлу Викторовичу, ООО «ЛидерФонд» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лукаш Д.В., указывая на то, что суд отказал в исковых требованиях в связи с тем, что управляющая компания в силу ст. 46 ЖК РФ не наделена правом на обращение в суд с заявленными требованиями, выражает несогласие с данным выводом, ссылаясь на п.1 ст. 181.4, ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.З ГПК РФ, в силу которых любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод, законных интересов.

Суд неверно применил нормы права, полагая, что истец ссылался на признаки оспоримости решения общего собрания, а не ничтожности.

Указывает, что нарушен порядок извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.

Площадь жилых и нежилых помещений, указанная в выводах суда, ничем не доказана, и ничем кроме протокола не подтверждается, и как следствие не доказано наличие кворума на собрании.

Суд также неверно посчитал подземную парковку дома отдельным объектом строительства, в связи с тем, что имеется некое зарегистрированное ТСН «Славянский, 6».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по доверенности Слесаренко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вострикова П.В. и ООО «ЛидерФонд» по доверенности Кириллов Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Востриков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1)     принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3)        принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1)     принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2)      принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4)     принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а таюке о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6)       принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7)     принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном

доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4)          принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5)     принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения требований к порядку созыва, подготовки и проведения собрания и одновременно влияние таких факторов на волеизъявление участников собрания, наличии или отсутствии кворума, включения в повестку общего собрания тех вопросов, которые в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к его компетенции) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указывает на недоказанность истцом факта нарушения его прав, как управляющей организации, от услуг которой собственники отказались в установленном законом порядке.

С такой правовой позицией согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6, по условиям которого ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», как управляющая компания приняло на себя обязательство по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) на период до заключения с собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» было реорганизовано путем присоединения к истцу ООО «Пик-Комфорт» 16.05.2019.

В период с 17 января 2021 года по 28 января 2021 года по инициативе ответчика Вострикова П.В. - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 31.01.2021 с повесткой дня, включающей вопросы: избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов; избрание членов счетной комиссии; избрание членов совета многоквартирного дома; избрание председателя совета дома из числа совета многоквартирного дома; наделение председателя совета дома правом заключать (расторгать) договоры управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решениях общего собрания) или договора оказания услуг, по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а также для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписание и направление уведомлений о принятых на общих собраниях решениях; наделение совета дома правом на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласовывать эскизы рекламных конструкций и предоставление разрешения на размещение рекламы на конструкциях многоквартирного дома, на принятие решений о расходовании средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами; принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-Комфорт» (договор управления № от 03.05.2018) в одностороннем порядке согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ (неисполнение условий договора управления) с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин.; выбрать управляющую организацию ООО «Лидерфонд»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключаемого с ООО «Лидерфонд» сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией; утвердить перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условиям договора управления и решением общего собрания; принять решение о переводе собственников на прямые платежи с муниципальными поставщиками услуг - минуя счета управляющей организации - ООО «Лидерфонд» (РМПТС, Водоканал, Рязаньрегионгаз, ООО «Эко- Пронск и пр.); утвердить размер платы по Договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 17 руб. 36 коп. за м2 без учета ОДН.

Согласно оспариваемому протоколу, при проведении собрания была учтена следующая характеристика многоквартирного дома: количество жилых помещений (квартир) - 307; общая площадь жилых помещений (квартир) - 20443 кв.м.; количество нежилых помещений - 20; общая площадь нежилых помещений - 3281,8 кв.м.; общая площадь всех помещений многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) - 23724,8 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 23 724,8 голосов. При этом, всего приняло участие в голосовании 60,17% голосов - 14 276,89.

Из содержания протокола № от 31.01.2021 следует, что по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря счетной комиссии с наделением их правом подписания протокола собрания и правом подсчета голосов - ЗА 94,04% - 13426,69, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,72% - 674; избрать состав счетной комиссии с наделением их правом подписания протокола собрания - ЗА 95,16% - 13586,49, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,6% - 514,2; избрать совет многоквартирного дома в предложенном составе - ЗА 94,76% - 13529,49, ПРОТИВ 1,23% - 176,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4% - 571,2; избрать председателем совета многоквартирного дома собственника кв.№ в МКД Вострикова П.В. - ЗА 92,1% - 13149,09, ПРОТИВ 1,65% - 236,9, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 6,24% - 890,9; наделить председателя совета дома правом: заключать (расторгать) договоры управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решении общего собрания) или договора оказания услуг, по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а также для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; подписание и направление уведомлений о принятых на общем собрании решениях - ЗА 56,98 - 13518,49, ПРОТИВ 1,05% - 249,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 2,14% - 508,7; наделить совет дома правом: на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; согласовывать эскизы рекламных конструкций и предоставление разрешений на размещение рекламы на конструкциях многоквартирного дома; на принятие решений о расходовании средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами - ЗА 93,41% - 13336,89, ПРОТИВ 2,03% - 290,4, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,55% - 649,6; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6 от 03.05.2018 с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке, согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с неисполнением условий договора управления с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин.; выбрать управляющую организацию - ООО «Лидерфонд», ИНН №, лицензия № от 09.07.2020 с 01.03.2021 с 00 час. 00 мин. - ЗА 91,32% - 13038,99, ПРОТИВ 4,97% - 709,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,69% - 528,2; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключаемого с ООО «Лидерфонд» сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией - ЗА 90,98% - 12990,49, ПРОТИВ 4,87% - 695,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4,13% - 590,7; утвердить перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условиям договора управления и решением общего собрания - ЗА 94,57% - 13502,59, ПРОТИВ 2,08% - 297,2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3,34% - 477,1; принято решение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, минуя счета управляющей организации ООО «Лидерфонд» - ЗА 90,89% - 12977,19, ПРОТИВ 1,75% - 250,7, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 7,34% - 1049; установить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 17,36 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения, включая платы за содержание и текущий ремонт системы контроля доступа в подъезды (домофон) и запирающих устройств в подъезды многоквартирного дома, без учета ОДН - ЗА 93,43% - 13339,79, ПРОТИВ 1,2% - 171,8, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 5,36% - 765,3.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 45, 47, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, ввиду того, что у последнего отсутствует статус участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), которое исключает возмоясность обжалования им решения общего собрания собственников дома, а также ввиду того, что инициатор общего собрания в полном объеме исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания, разместив соответствующую информацию в общедоступных местах (информационных досках), при соблюденном кворуме собрания, также учел, что собственниками подземной парковки дома на основании протокола общего собрания от 20.10.2016 года было создано ТСН «Славянский, 6», зарегистрированное в установленном порядке, самостоятельно осуществляющее уставную деятельность, в связи с чем, площадь данной парковки не может учитываться при подсчете голосов оспариваемого общего собрания, и то, что инициатор общего собрания вручил представителю истца уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-Комфорт» и выборе иной управляющей компании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истец ввиду отсутствия у него статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), не имеет возможности обжалования решения общего собрания собственников дома, так как в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае ООО «Пик-Комфорт» полагала свои права и интересы нарушенными, в связи с чем, является надлежащим истцом.

Однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не может служить основанием к отмене вынесенного решения, так как суд рассмотрел по существу данное дело, мотивировав и обосновав его.

В остальном выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени, форме проведения собрания и вопросах повестки дня путем размещения уведомления на первом этаже в подъездах дома на информационных стендах, что подтверждается материалами дела, а именно актом о размещении сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Такой способ уведомления определен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 06.03.2012 г., копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть нарушены права собственников помещений в данном доме. Между тем, никем из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2021 г. не оспариваются.

Апеллятором оспаривается наличие кворума необходимого для проведения 31.01.2021 г. общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также правильность подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, однако данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, а именно согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в отношении спорного МКД составляет 23784,60 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения ЕГРН на дату проведения общего собрания по площади многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, которая составляет 33284, 2 кв.м., ничем данные обстоятельства не подтверждены, вопреки доводам представителя истца.

Приобщенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции реестры собственников многоквартирного дома не содержат достоверных доказательств указанной истцом площади данного дома на дату проведения общего собрания.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом №, о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе иной управляющей организации ООО «Лидерфонд», что как правильно посчитал суд первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственниками подземной парковки дома на основании протокола общего собрания от 20.10.2016 года было создано товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Славянский, 6», зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 21.11.2016 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.11.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2022 года.

То есть на момент заключения 03.05.2018 между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом № гР-Окт-Слав-6, а впоследствии присоединившегося к управлению данным домом ООО «Пик-Комфорт» 16.05.2019, данное ТСН «Славянский, 6» уже было создано и осуществляло свою деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом создания ТСН «Славянский, 6».

Из материалов дела следует, что между товариществом собственников недвижимости «Славянский, 6» в лице председателя правления Вострикова П.В., действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в лице директора Поздеевой Н.А. заключено соглашение 03.05.2018 года, согласно которому ТСН, действуя в интересах собственников машиномест, осуществляет управление и обслуживание паркинга собственными силами и средствами, также было определено разграничение ответственности между сторонами за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, оборудования, помещений, конструктивных и иных элементов, относимых к общему имуществу МКД, устанавливает границы эксплуатационной ответственности, порядок доступа управляющей компании в помещения паркинга, порядок доступа ТСН в помещения дома, и прочие условия взаимодействия между сторонами. Кроме того, установлено, что подземный паркинг по адресу <адрес>, и обозначенные в соглашении нежилые помещения не являются частью общего имущества МКД и УК не вправе требовать с собственников машиномест и/или ТСН внесения платы за обслуживание и содержание дома.

В материалах дела отсутствуют данные об оспаривании истцом создания ТСН «Славянский, 6», так и условий данного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление паркингом не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площадь данной паркинга правомерно не учитывалась при подсчете голосов оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца, что не была сформирована повестка дня, ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, которая не соответствует принятому решению, что свидетельствует о ничтожности решения собрания в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства ненадлежащего извещения о предстоящем собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции давалась верная оценка тому, что процедура извещения о предстоящем собрании собственников МКД соблюдена при рассмотрении дела по существу, а довод жалобы в указанной части сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением суда, не опровергает выводов суда, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявлением настоящего иска ООО «ПИК- Комфорт» фактически выражает несогласие с односторонним отказом собственников помещений в МКД от заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные законодательные нормы и установленные фактические обстоятельства, районный суд, отказывая в иске, верно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, причем не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, коей явилось ООО «ЛидерФонд».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пик- Комфорт» Лукаша Дмитрия Витальевича- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-133/2024 (33-3396/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Пик-Комфорт
Ответчики
ООО ЛидерФонд
ВОСТРИКОВ ПАВЕЛ Викторович
Другие
Мишин Алексей Сергеевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Полубояринова Ирина Петровна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
04.12.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее