Решение по делу № 33-18786/2024 от 20.05.2024

Судья: Скребцова Е.А.                                           дело № 33-18786/2024

50RS0005-01-2023-008199-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2024 по иску Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО, ООО «Второй дом» о признании незаконной деятельности по использованию нежилого здания и земельного участка, запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, обязании прекратить использование нежилого здания и земельного участка до устранения выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе ООО «Второй дом» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения помощника прокурора Шумской А.П., генерального директора ООО «Второй дом» - Пигулевского А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Дмитровский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО, ООО «Второй дом» о признании незаконной деятельности по использованию нежилого здания и земельного участка, запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, обязании прекратить использование нежилого здания и земельного участка до устранения выявленных нарушений.

В обоснование требований указано, что Во ХыуТуен является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, категория – земли населенных пунктов. На вышеуказанном земельном участке расположено строение с наименованием – здание конторы, пристройка к зданию конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, количество этажей – 2, площадью 945,5 кв.м., адрес: <данные изъяты>. Расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», строение с наименованием - «здание конторы, пристройка к зданию конторы» используется в настоящее время в качестве пансионата (хостела) для постоянного проживания в нем престарелых граждан и инвалидов. На интернет сайте по сетевому поиску www.carecare.ru размещена информация об осуществлении деятельности пансионата для пожилых людей с круглосуточным пребыванием в указанном нежилом здании. К услугам проживающих предлагается ежедневная уборка помещения, еженедельный осмотр терапевта, стирка нательного и постельного белья, смена подгузников, прочие услуги, связанные с личной гигиеной. Услуги по предоставлению мест для проживания в данном здании оказываются от имени ООО «Второй дом». Согласно акта проверки от <данные изъяты>, проведенной Дмитровской городской прокуратурой с привлечением сотрудников отдела УНД и ПР Главного управления МЧС России по Дмитровскому городскому округу по <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, установлено использование земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Во ХыуТуену, на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается здание пансионата (хостела), с круглосуточным пребыванием пожилых людей. Эксплуатация объекта - пансионата (хостела) на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем хостел, является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Вместе с тем, установлено, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а для осуществления деятельности пансионата (хостела), с круглосуточным пребыванием пожилых людей (как жилое здание для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания престарелых граждан и инвалидов), что подтверждается материалами проверки. Кроме того, использование здания с назначением «нежилое» и наименованием «здание конторы, пристройка к зданию конторы» не позволяет законодательством использовать для осуществления деятельности пансионата (хостела). При этом использование здания под пансионат (капитального объекта, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства, соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей. Нежилое здание имеющее наименование - контора, в силу закона предназначено для размещение офисных зданий делового назначения. Исходя из назначения данного помещения и не предназначенного для проживания или иных бытовых нужд, оно может использоваться в целях осуществления экономической и/или иной хозяйственной деятельности. Материалами проверки подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в здании и на земельном участке, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут использоваться для постоянного проживания в нем престарелых граждан и инвалидов и быть использовано качестве пансионата (хостела). Тем более, что при установленных по делу обстоятельствах существует угроза жизни и здоровью проживающих в этом здании престарелых граждан и инвалидов.

Истец помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Во ХыуТуен в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик генеральный директор ООО «Второй дом» ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Второй дом» ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Второй дом» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7549 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства».

Здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Указанное здание имеет назначение «нежилое», наименование «здание конторы, пристройка к зданию конторы».

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенному между индивидуальным предпринимателей ФИО (арендодатель) и ООО «Второй дом» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение в состоянии, соответствующем потребностям арендатора, а также прилегающую территорию, а именно помещение общей площадью 883 кв.м., прилегающая территория общей площадью 3600 кв.м. (п. 1.1).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, более того были подтверждены им в ходе судебного заседания.

Дмитровской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения прав граждан, пребывающих в организациях для престарелых, инвалидов, бездомных и лиц без определенного места жительства на территории Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно акта проверки от <данные изъяты>, проведенной Дмитровской городской прокуратурой с привлечением сотрудников отдела УНД и ПР Главного управления МЧС России по Дмитровскому городскому округу по <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, установлено использование земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО, на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается здание пансионата (хостела), с круглосуточным пребыванием пожилых людей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 7 ЗК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о затронутых интересах контрагентов и третьих лиц, а также последующем отказе от исполнения договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Второй дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи