Решение по делу № 33-1806/2023 от 20.04.2023

Судья Куц ЕВ Дело №33-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Емельяновой ЮС, Миркиной ЕИ

при секретаре Куреленок ВГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2930/2022 по иску Валикова Алексея Васильевича к Мэрии Города Томска, Администрации Томской области о выдаче дубликата диплома

по апелляционной жалобе истца Валикова Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Томска от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Валиков АВ обратился в суд с иском к Мэрии Города Томска, Администрации Томской области о выдаче дубликата диплома.

В обоснование требований указано, что в период с /__/ по /__/ года обучался в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) по специальности «/__/». По окончанию обучения ему был выдан диплом государственного образца. В сентябре 2020 года диплом был утрачен, подтвердить наличие высшего юридического образования и получить дубликат диплома без обращения в суд не представляется возможным

В судебном заседании представитель Администрации Томской области Проскурина ЕА возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Города Томска, истца Валикова АВ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.09.2022 Валикову АВ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Валиков АВ просит решение суда отменить.

В обоснование указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный запрос в Автономную некоммерческую образовательную организацию «Томский экономико-юридический институт» (далее – ТЭЮИ), поскольку в таком учебном заведении истец не обучался.

Отмечает, что все документы по личному составу обучающихся находятся на хранении у бывшего директора ТЭЮИ Р. в /__/.

Считает, что судом нарушено право на защиту истца, поскольку ходатайства о проведении видеоконференцсвязи (далее – ВКС) не рассмотрены надлежащим образом, и судом такая возможность участия в судебном заседании не обеспечена.

Судом первой инстанции не направлены в адрес истца определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также отзывы ответчиков.

Обращает внимание, что дубликат диплома выдается государственным органом или органом местного самоуправления, в архив которого поступили документы ликвидированного учебного заведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Томской области Шумилов АИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Валиков АВ обучался в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) по специальности «/__/», о чем /__/ был выдан диплом № /__/. (л.д.5-6)

Обращаясь с настоящим иском в суд, Валиков АВ представив копию вышеуказанного диплома, ссылаясь на то, оригинал диплома им утрачен, а его дубликат диплома выдается государственным органом или органом местного самоуправления, в архив которого поступили документы ликвидированного учебного заведения, указал, что ответчики обязаны выдать ему дубликат диплома.

Разрешая требования Валикова АВ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата диплома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться, не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании (аттестата об основном общем образовании и аттестата о среднем общем образовании), документов об образовании и о квалификации (диплома о среднем профессиональном образовании) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. (ч.4 ст. 60)

Согласно п.33, 34 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.07.2021 №670 (далее – Порядок) в случае утраты или порчи приложения к диплому (дубликата приложения к диплому) выдается дубликат приложения к диплому.

Согласно п.42 Приказа дубликат выдается организацией, выдавшей диплом (в том числе в случае утраты государственной аккредитации или прекращения образовательной деятельности по образовательной программе, по которой выдан диплом), или ее правопреемником, за исключением случая, указанного в абз.2 настоящего пункта.

В случае ликвидации организации, выдавшей диплом (ее правопреемника), дубликат выдается учредителем организации.

При отсутствии учредителя организации государственным органом, или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которых является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение документы выпускников организации, или иной организацией, в которую передан архив организации, выдавшей диплом, обладателю диплома выдается дубликат или архивная копия диплома, и (или) архивная справка, и (или) архивная выписка, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм следует, что при утрате оригинала диплома его дубликат может быть выдан государственным органом или органом местного самоуправления лишь при условии передачи государственному органу или органу местного самоуправления на хранение документов выпускников организации, или иной организацией, в которую передан архив организации, выдавшей диплом.

Из представленной ксерокопии диплома № /__/, регистрационный номер /__/ от /__/ следует, что Валиков АВ обучался в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) по специальности «/__/» (л.д.5-6).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2021 следует, что организация, выдавшая диплом Валикову АВ - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» 05.11.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.7-14).

Из ответа администрации Города Томска от 27.08.20144 №4381-э документы Томского экономико-юридического института (Новосибирский филиал) на хранение в архивный отдел комитета по общим вопросам администрации Города Томска не поступали. (л.д.15)

Из ответа МКУ «Горархив» от 24.08.2021, ГКУ НСО ГАНО от 25.06.2021, ОГКУ ГАТО от 22.04.2021 следует, что документы по личному составу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) на хранение не поступали. (л.д.16-18).

Из ответов от 15.08.2022 ОГКУ ГАТО и о 17.08.2022 Архивного отдела администрации Города Томска также следует, что документы личному составу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) на хранение не поступали, их местонахождение не известно. Вследствие чего предоставить сведения об обучении Валикова АВ с /__/ по /__/ не представляется возможным (л.д.38, 44, 47).

Материалами дела также установлено, что АНПОО «Томский экономико-юридический институт» создан в 2014 году, лицензия на ведение образовательной деятельности № 1876 получена 03.02.2017, Валиков АВ, не поступал и не обучался в АНПОО «Томский экономико-юридический институт». (л.д.46)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал) ликвидировано, а в органе местного самоуправления, государственном и муниципальном архиве личные дела выпускников Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (Новосибирский филиал), в том числе Валикова АВ, отсутствуют, и туда не сдавались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Валикова АВ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

В ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Настоящее дело рассмотрено удом в пределах заявленных требований, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Валикова АВ предъявленные к Мэрии Города Томска, Администрации Томской области о выдаче дубликата диплома, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Постановленное судебное решение не ограничивает истца защитить свое право и законные интересы, избрав иной установленный законом способ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без использования системы видеоконференц-связи не могут повлечь отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, а также при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пунктом 3.7 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 №401, установлено, что межрегиональные судебные заседания с применением видеоконференц-связи проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы ВКС через Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д.39).

Согласно заявке Советского районного суда г. Томска об организации судебного заседания с использованием систем ВКС от 16.08.2022, суд просил Ленинский районный суд г. Новосибирска предоставить возможность провести судебное заседание с использованием систем ВКС 23.08.2022 и 07.09.2022. (л.д.42)

Возможность проведении подготовки дела к судебному разбирательству с использованием ВКС 23.08.2022 с Ленинским районным судом г. Новосибирска не подтверждена (л.д.43)

Ответом Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2022 также не подтверждена возможность проведения судебного заседания назначенного на 07.09.2022 с использованием системы ВКС. (л.д.45).

30.08.2022 истцом вновь подано ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы ВКС через Дзержинский районный суд г. Новосибирска (л.д.66). При этом обоснование проведения судебного заседания в данном суде истцом не приведено, какие либо документы тому не представлены.

07.09.2022 Советский районный суд г. Томска подал заявку в Ленинский районный суд г. Новосибирска об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС на 29.09.2022 (л.д.82)

Ответом Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 не подтверждено проведение судебного заседания на 29.09.2022 с использованием системы ВКС. (л.д.85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела без использования системы видеоконференцсвязи.

При этом, истец был надлежащим образом уведомлен о датах и времени проведения судебных заседаний в Советском районном суде г. Томска, ходатайств об их отложении в связи с необеспечением ВКС связи не заявлял, явку в процесс своего представителя не обеспечил.

Кроме того, из материалов дела следует, что адресом регистрации и фактического места жительства Валикова АВ является /__/, ближайшим судом для которого является Ленинский районный суд г. Новосибирска, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение о направлении заявки об организации ВКС именно в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Сведения об ином месте регистрации или жительстве, месте работы Валикова АВ материалы дела не содержат, а потому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции необходимо было организовать ВКС через Дзержинский районный суд г. Новосибирска несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права как участника процесса, однако доводов заслуживающих внимания и свидетельствующих о незаконности принятого судебного постановления, не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом не направлены в его адрес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также отзывы ответчиков по делу не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи