Решение по делу № 11-311/2024 от 09.08.2024

Мировой судья судебного участка № 14          № 11-311/2024

г. Петрозаводска Республики Карелия Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Киселевой А.В., при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев частную жалобу Отченаш А. А. на определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Отченаш А. А. к Перовскому В. О. о взыскании денежных средств,

установил:

    Отченаш А.А. обратился в суд с иском к Перовскому В.О. о взыскании двукратной цены утраченного модуля управления варочной панели, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия.

С определением судьи не согласен Отченаш А.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем дело подсудно мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При заявлении исковых требований истец руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, ссылаясь на п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права потребителя.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задач ст.ст. 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела № направить мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              А.В. Киселева