Решение по делу № 2-892/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-892/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Рамазановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаева А.В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шанаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 16.04.2015 года между Шанаевым А.В. и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты> регистрационный №, страховой полис ЛК №. Страхова премия в размере 73865,10 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора – 03.01.2016 года, наступил страховой случай. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно Отчета ООО «МК-НН» № от 01.01.2016 г. «Об оценке права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству автомобилю <данные изъяты> регистрационный № – стоимость ремонта с учетом износа составила 350201 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 32082 руб. Истец обратился с претензионным письмом к ответчику. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 350201 руб., утрату товарной стоимости ТС 32082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы 4000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 244 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шанаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, по доверенности, Панфутову И.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письмо, направленное в адрес ответчика, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и направить представителя в судебное заседание, однако, данное право ответчик не реализовал по своему усмотрению.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела, при данной явке в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2015 года между Шанаевым А.В. и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты> регистрационный №, VIN №, год выпуска 2015г., сроком действия с 16.04.2015г. по 16.04.2016г., страховой полис ЛК №. Страхова премия в размере 73865,10 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора – 03.01.2016 года, наступил страховой случай. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно Отчета ООО «МК-НН» № от 01.01.2016 г. «Об оценке права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству автомобилю <данные изъяты> регистрационный № – стоимость ремонта с учетом износа составила 350201 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 32082 руб.

Истец обратился с претензионным письмом к ответчику. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю ответчиком не заявлено, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в том числе возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 350 201 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 32 082 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченных в добровольном порядке сумм, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, что составляет 193641 руб. 50 коп. (350 201 руб.+32 082 руб. + 5000 руб.)*50 %.).

Суд считает сумму штрафа в размере 193641 руб. 50 коп. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основании для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 03.02.2015 года.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 15000 рублей завышена, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм 244 руб. и на проведение оценки 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и в размере 7022,83 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шанаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шанаева А.В. страховое возмещение в размере 350201 руб., утрату товарной стоимости ТС 32082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы 4000 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 244 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193641 руб. 50 коп., всего 582168 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7322,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.С.Кочнева

<данные изъяты>