Решение по делу № 2-29/2021 от 08.09.2020

№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 апреля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы охраны Российской Федерации к Власову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Власову В.Д., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 098 859 рублей 75 копеек.

Представитель истца Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно незаконно. В случае, если суд в основу положит данное заключение, то просил взыскать с ответчика сумму в размере 624100 рублей, как разницу между стоимостью ремонта, в размере 1024100 рублей и страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Ответчик Власов В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании сам факт ДТП и виновность ответчика не оспаривала, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, поскольку с ответчика подлежит взысканию только сумма в размере 390100 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением. В основу просила взять заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений, полно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Власова В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> № принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением ФИО4(т.1, л.д. 8-9).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов В.Д. в момент ДТП нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7). В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, причинены механические повреждения.

В апреле 2018 г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 10-12).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно калькуляции №, подготовленной <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумму в размере 804 719 руб. 68 коп., без учета износа 1 111 332 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.13-24).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25). Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на счет ФСО России (т. 1, л.д. 26).

Фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № был произведен ФСО России в акционерном обществе «<данные изъяты> (т. 1, л.д.27-32). Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила сумму в размере 1 498 859 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 33). Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена ФСО России на счет акционерного общества <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, что составляет сумму в размере 1 098 859 рублей 75 копеек (1 498 859,75 - 400 000,00).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ответчика, то он подлежит возмещению ответчиком. Сам факт ДТП и причинение вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчик был не согласен с заявленной в иске суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФСО РФ на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Московского региона, составляет 1139700,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, по ценам Московского региона на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 349 600,рублей; поскольку фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, согласно заказ-наряду (т. 1, л.д. 29-32), составляет 1 498 859,75 руб., а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 1 139 700,00 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость ремонта без учёта износа: 1 024 100,00 рублей, стоимость ремонта с учётом износа (размер материального ущерба): 812 500,00 рублей; объем работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, произведенный <данные изъяты> не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как и предоставленный перечень запчастей и выполненных работ. Кроме того, эксперт указал, что, согласно рекомендациям завода-изготовителя, а также в соответствии с используемыми методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации, имеется прямая причинно-следственная связь необходимости использования запасных частей, расходных материалов и сопутствующих ремонтных работ в ходе восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, проведенного силами <данные изъяты> на основании документов по фактическому ремонту, содержащихся в материалах гражданского дела №, с определением стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия, по среднерыночным ценам официальных дилеров в Московском регионе, с использованием официального источника стоимости оригинальных запасных частей марки <данные изъяты> рекомендованных заводом- изготовителем <данные изъяты> доступного к изучению на официальном сайте Представительства <данные изъяты> доступного к изучению на официальном сайте Представительства <данные изъяты> в России: <данные изъяты>

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения комплексной автотехнической экспертизы, представителем истца суду не представлено, и судом не установлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 1139700,00 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что проведение восстановительного ремонта автомобиля было экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что исчисление размера ущерба, исходя из стоимости ремонта автомобиля (как просит истец), не является разумным и целесообразным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, нарушит баланс интересов сторон гражданских правоотношений.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, автомобиль отремонтирован, и в настоящее время эксплуатируется истцом, размер реального ущерба должен определяться за вычетом годных остатков и выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба как убытки, представляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 390 100 рублей: 1139 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 349 600 рублей (годные остатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7101,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федеральной службы охраны Российской Федерации к Власову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.Д. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Власова В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7101,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова