Решение по делу № 12-27/2022 от 12.01.2022

Материал № 12-27/2022                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 18 февраля 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием Носкова В.В., его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, в защиту интересов Носкова В.В., на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

Носков В.В. постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с места ДТП Носков В.В. уехал не умышленно, т.к. не видел повреждений на парковке, где стоял автомобиль. После обнаружения повреждений на автомобиле у дома, сам установил виновника ДТП и обратился в ГИБДД.

В судебном заседании Носков В.В., и его защитник доводы жалобы поддержали. Носков В.В. дополнил, что действительно уехал с парковки магазина «Добрыня» т.к. повреждений на автомобиле не видел. Позже, в этот же день увидел повреждения на автомобиле у дома. Вернулся к магазину, посмотрел камеры видеонаблюдения магазина, а также видео на своем регистраторе автомобиля и установил марку и государственный регистрационный номер второго автомобиля, который допустил наезд на его автомобиль на парковке магазина. После чего обратился в полицию.

Изучив доводы жалобы, выслушав Носкова В.В., и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Носков В.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, съехал с места ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав его.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из письменного объяснения Носкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Носков В.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № по <адрес>, перед магазином «<данные изъяты>», на парковке были другие транспортные средства. Ушел в магазин с супругой и вернулся через 20-25 минут после чего уехал домой, оставив машину во дворе. Вышел из дома примерно через полтора часа, и проходя мимо правой стороны машины увидел повреждения, которых ранее не было. Приехал на работу, где убедился, что на парковке у работы автомобиль повреждения не получал. После чего приехал к магазину «<данные изъяты>», где ранее припарковал автомобиль, обратился в службу безопасности и посмотрел записи с уличных камер видеонаблюдения, где увидел, что автомобиль, движущийся с парковки, допустил наезд на его машину, после чего позвонил в полицию и сообщил о ДТП. На записи уличных камер видео наблюдения с магазина, не было видно государственный номер автомобиля, допустившего наезд. Далее позвонил из ГИБДД и попросили прибыть для оформления ДТП. Приехав в ГИБДД, совместно с сотрудниками просмотрели запись с видеорегистратора его автомобиля, где были видны государственные номера припаркованных автомобилей на момент ДТП, и момент совершения наезда на его автомобиль. Автомобиль получил повреждения задней правой двери в виде деформации и повреждение ЛКП передней правой двери.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Дождавшись товарища, через 10 минут уехал с парковки, совершение ДТП не заметил, характерных звуков не слышал, в совершении ДТП вину признал.

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на парковке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины Носкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.2 ПДД, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что во время ДТП, Носков В.В. не управлял транспортным средством, то есть, не был водителем, отсутствовал в автомобиле, и не был очевидцем ДТП. Факт повреждения своего автомобиля и обстоятельства причинения повреждений автомобилю, Носков В.В. установил сам в тот же день путем просмотра камер видео наблюдения магазина и видео регистратора в своем автомобиле, после того как увидел повреждения на автомобиле у своего дома. Самостоятельно обратился в органы полиции.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП, Носков В.В. не являлся водителем, в связи с чем, на него не могут распространяться требования п. 2.5 ПДД, поскольку такие требования относятся к водителю, причастному к ДТП, а Носков В.В. как водитель причастным к ДТП не был.

При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД не правильно дана оценка действиям Носкова В.В.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Носкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Носкова В.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья