Решение по делу № 2-359/2023 (2-3452/2022;) от 16.08.2022

подлинник

Дело 2-359/2023 (2-3452/2022)

24RS0017-01-2022-003888-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца Булатовой Н.Ю.- Свежака М.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский»- Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Булатовой Натальи Юрьевны к ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ ЖК «Новоостровский», в котором просила с учетом уточнений в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, соразмерно уменьшить цену договора на 54 204,89 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере в размере 542,04 руб. в день, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 356,66 руб.; расходы в размере 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Булатова Н.Ю. являлась участником долевого строительства <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО СЗ ЖК «Новоостровский». Согласно п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил за объект долевого строительства 6 150 215 руб., срок передачи квартиры нарушен на 21 день. После получения квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № №. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 139 379,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость выявленных дефектов. Требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Булатовой Н.Ю.- Свежак М.О., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений и письменных дополнений. Указал, что при оценке качества созданного объекта недвижимого имущества квартиры, следует руководствоваться ГОСТами, утвержденными в Российской Федерацией, так как истца не ознакомили с положениями СТО «Витра», и при этом не довели информацию о том, насколько планка качества отступает от принятых стандартов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский»- Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признала, указала, что истец была ознакомлена с условиями договора, знала, что на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила СТО ООО «Витра», которым квартира соответствует, судебной экспертизой не установлено недостатков оконных блоков, с учетом условий договора. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что настойка и штраф не могут являться средствам обогащения, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Так же указала, что судебные расходы являются явно завышенными, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны застройщика. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Булатова Н.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УСК «Сибиряк», ИП Войтикевич В.Э., ООО СК «МСК», ИП Соседова М.М., ООО «Сибирьпартнерстрой», ООО КЗМД, ООО ЗПК в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (Застройщик) и Булатовой Н.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить корпус <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства- объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,05 кв.м., расположенную на 5 этаже, в 3 подъезде.

Цена договора составила 6 150 125 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.2 договора следует, что гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. за Булатовой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за период с 2.07.2021 г. по 22.07.2021 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 1.07.2021, обязательство исполнено 22.07.2021 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 г. ставка рефинансирования на период с 11.06.2021 г. по 26.07.2021 г. составляла 5,50 %. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (1.07.2021) - 5,50%.

Таким образом, размер неустойки составит: 6 150 215 руб. (цена договора за) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (1.07.2021 г.) х 20 дней (период просрочки) 1/300 х 2 = 45 101,57 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения: приостановление работ на объекте в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сложность с укомплектованностью контрагентов трудовыми ресурсами в связи с пандемией и ограничительные меры по въезду в Российскую Федерацию, введенные в отношении иностранных рабочих, а также ростом стоимости строительных материалов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик Жилищный комплекс «Новоостровский» в пользу Булатовой Н.Ю., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки двадцать дней, до 7 000 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. Включительно. Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В ходе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: г<адрес> истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № №, стоимость работы, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 139 379,16 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № в квартире по адресу: <адрес> установлены недостатки строительно-монтажных работ (лоджий, балкона, кон, оконных, балконных блоков) отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в Российской Федерации.

Размер расходов (восстановительную стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в <адрес> по адресу: <адрес>, нарушающих ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012 составляет 54 204,89 руб.

Согласно условиям договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам предприятия, в том числе СТО Витра ТУ 43.32.10-001- 05713012-2020, на который ссылается договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в исследуемом помещении отсутствуют, размер расходов на устранение выявленных недостатков составляет: 0 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» № у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Мординов А.В. показал суду, что оконные изделия проверялись. При осмотре была Булатова Н.Ю., застройщик не присутствовал. Квартира по факту имела чистовой ремонт, но при осмотре уже был выполнен ремонт. Экспертом осматривались входная дверь и окна. Все окна проверялись на прямолинейность и отклонение от вертикали, в случае нарушения фиксировались. Экспертом производились поправки на температурный коэффициент, при первичной экспертизе не было правок, поэтому и разница в оценке. Замеры должны проводиться при температуре +20 +/- 4 градуса, при этом, если температура иная, то применятся поправочный коэффициент. С учетом применения поправки, исследуемый объект истца входил в норму. В договоре участия в долевом строительстве имеется отсылка на стандарт СТО «Витра», при этом положения СТО «Витра» значительно отличаются от ГОСТов, соответственно эксперт произвел расчеты на соответствие ГОСТов, и согласно условиям СТО «Витра».

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Согласно требованиям проектной документации ООО УСК «Сибиряк» на спорный объект: «Жилой комплекс по <адрес>» во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), оконные изделия изготавливаются с учетом ГОСТ 30674-99.

Как следует из п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Перед подписанием договора участник ознакомился с содержанием проектной документации стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе Правила производства работ СТП 2.001-2010.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что участник долевого строительства ознакомлен с техническими условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Условия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при его буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ, не позволяют прийти к выводам об ознакомлении.

Также, ответчик не представил доказательства, что довел до потребителя полную информацию о качестве объекта, что будет изготовлен с отступлениями от ГОСтов, по параметрам заданным ООО «Витра», имеющие отличные от гостов допуски, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу, что потребителям при заключении договора участия в долевом строительстве не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, так как информация о свойствах жилого помещения, выстроенного с использованием ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также их разница с ГОСТами 23166-99, 30674-99 не доведена до их сведения, в связи с чем потребитель имеет право на передачу объекта соответствующего принятым в Российской Федерации ГОСТам.

Таким образом, учитывая пояснения судебного эксперта, условия договора участия в долевом строительстве, требования проектной документации, не доведение полной информации до сведения потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанную экспертами с учетом требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 в размере 54 204,89 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 356,66 руб., соразмерно уменьшить цену договора на сумму 139 379,16 руб., возместить убытки за проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2231 руб., о так же выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции РПО №, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Булатовой Н.Ю. направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал о необходимости согласования срока для осмотра квартиры и устранения недостатков.

Согласно отчету об отслеживании (РОП 66004373022979) копия искового заявления получена ответчиком 30.06.2022г.

На момент принятия судом настоящего решения требования истца не удовлетворены.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до 30.06.2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., соответственно период действия моратории с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя начиная с 1.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из суммы 54 204,89 руб. из расчета по 1% в день.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» имелись нарушения прав Булатовой Н.Ю., как потребителя, на своевременную передачу объекта, на качество объекта, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанный штраф на основании положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения требований потребителя в присуждении ему денежных сумм по решению суда. В период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. установлен мораторий по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, в период которого штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит, так как истец заявил ответчику претензию, предъявил иск в суд и настоящее решение суда принято в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 26 000 руб., за проведение досудебного исследования.

Квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг за проведение экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавалась необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенные Булатовой Н.Ю. расходы в размере 15 000 руб. (оценка недостатков по оконным, балконным блокам).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, следует, что она выдана истцом на представителей Свежака М.О., Смолко М.Ю., на ведение конкретного дела, а именно на ведение дел от имени и в интересах Булатовой Н.Ю. по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании убытков- стоимости устранения недостатков объектов недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтаж работ по принадлежащему Бросалину С.А. объекту недвижимости- квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес> застройщику ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский».

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается доверенностью.

Понесённые Булатовой Н.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский».

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Свежаком М.О., как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5) и уточнения к нему, представлена письменная позиция по вопросу о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-144), произведено ознакомление с материалами дела, что подтверждается оборотной стороной дела, представлены возражения на судебную экспертизу (т. 1 л. д. 198-200),принято участие в настоящем судебном заседании, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233)

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦЮЗ» на сумму 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу Булатовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб. ( на направление телеграммы в размере 231 руб., претензии в размере 71 руб.), исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией об отправке (т.1 л.д. 28,29) стороной истца понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 71 руб., расходы на направление телеграммы на осмотр в размере 231 руб.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате 50 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования Булатовой Н.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, экспертное заключение принято судом при вынесении решения, с ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 336 руб. (2 036 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу Булатовой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 204,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 302 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу Булатовой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, неустойку за нарушение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 54 204,89 руб. из расчета по 1% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу ООО «Оценщик» ИНН 2466258464оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года.

Судья И.С. Смирнова