Решение по делу № 33-2314/2022 от 17.01.2022

        Судья Хуснутдинов А.И.               УИД 16RS0050-01-2021-006995-06                                                                                 дело № 2-3754/2021

                                                                                         № 33-2314/2022

                                                                                               учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 февраля 2022 г.                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннегалиевой Р.М., судей Гайнуллина Р.Г., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МК «КарМани» на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июля 2021г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нуртдиновой Раиле Рафаилевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Нуртдиновой Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Нуртдиновой Р.Р. заключен договор микрозайма № 20020300009539 на предоставление микрозайма в размере 225 225 рублей сроком на                        48 месяцев по 64% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Митсубиси Лансер от 3 февраля 2020 г. № 20020300009539. Банк выполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик нарушил условия договора, не исполнив надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нуртдинова Р.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МК «КарМани» просит об отмене решения суда. Указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Нуртдиновой Р.Р. заключен договор микрозайма № 20020300009539, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 225 225 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик, в свою очередь обязался вернуть долг и уплатить проценты из расчета 64% годовых в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Нуртдиновой Р.Р. по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 3 февраля 2020 г. № 20020300009539, марки Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, стоимостью по соглашению сторон в размере 292 500 рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены кредитором 3 февраля 2020 г. № 2020-004-444857-555.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части возврата денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 мая 2021 г. составила 393 266,13 рублей, в том числе: основной долг - 223 741,82 рубль, проценты- 169 524,31 рубля.

    Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование займом истец направил в адрес Нуртдиновой Р.Р. претензию о погашении задолженности, данное требование исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя тем, образовавшаяся сумма задолженности по договору микрозайма с Нуртдиновой Р.Р. не взыскивалась, в рамках настоящего дела заявлен иск об обращении взыскания на имущество без требования о взыскании задолженности по основному долгу, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком подтверждается лишь пояснениями истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Условиями договора залога стороны установили право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5).

Истец в обоснование своих требований представил достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, которые Нуртдиновой Р.Р. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права. Факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, подтверждается материалами дела, данное обстоятельство влечет право кредитора-залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат возмещению за счет ответчика Нуртдиновой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 6 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

    заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июля 2021г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

            исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нуртдиновой Раиле Рафаилевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

            В целях погашения задолженности Нуртдиновой Раили Рафаилевны по договору микрозайма № 20020300009539 от 3 февраля 2020 г. обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, путем продажи через публичные торги.

Взыскать с Нуртдиновой Раили Рафаилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 6 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи