Решение по делу № 2-634/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-634/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовацкого Льва Сендеровича, Ломовацкой Юлии Сильвестровны к Коноховой Маргарите Леонидовне, Конохову Юрию Семеновичу, Конохову Максиму Юрьевичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -

у с т а н о в и л:

Истцы Ломовацкий Л.С., Ломовацкая Ю.С., Ломовацкая И.Л., Ломовацкий И.Л., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. обратились в Электростальский городской суд с иском к Коноховой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. 16 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей им квартиры по вине ответчицы Коноховой М.Л., проживающей в квартире № данного дома. Причина залива установлена сотрудниками ОАО «Юго-Западное» - срыв фильтра стиральной машины в квартире №, подтверждена актами от 18.09.12 и от 28.09.12. В результате залива их квартиры им причинен ущерб: повреждена как сама квартира и требуется производство восстановительного ремонта в ней, так и повреждено принадлежащее им движимое имущество (предметы домашнего интерьера и мебели). Размер средств, который им необходим и будет затратить для восстановления принадлежащей им квартиры, согласно отчету оценщика №, составленного 03.11.12, составляет: <сумма> руб.- затраты на выполнение ремонтных работ, <сумма> руб.- стоимость отделочных материалов, итого- <сумма> руб. В результате залива квартиры сильно поврежден и не подлежит восстановлению четырехстворчатый шкаф от спального гарнитура «Джорджия», приобретенный ими 24.02.2010 за <сумма> руб. На момент залива стоимость шкафа определена оценщиком как <сумма> руб., который просили взыскать с ответчицы Коноховой М.Л., с передачей ей поврежденного шкафа. Также в результате залива было повреждено напольное покрытие- палас, в связи с чем они были вынуждены сдать его в химчистку, оплатив <сумма> руб. Ответчица отказалась в добровольном порядке оплатить указанную сумму.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры <адрес>- Конохов Ю.С. и Конохов М.Ю., а также СОАО «ВСК», с которой на момент залива истцом Ломовацким Л.С. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения и которой было произведено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма> руб.

С учетом уточненных исковых требований истцы Ломовацкий Л.С. и Ломовацкая Ю.С. просили взыскать солидарно с Коноховой М.Л., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю. по <сумма> рублей в пользу каждого в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением не подлежащего восстановлению четырехстворчатого шкафа от спального гарнитура, повреждения паласа, возмещение расходов по производству оценки; в пользу Ломовацкого Л.С. взыскать с Коноховой М.Л., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю. по <сумма> руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в пользу Ломовацкой Ю.С. взыскать с Коноховой М.Л., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю. по <сумма> руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ломовацкого Л.С. <сумма> руб. в счет возмещения ущерба по отделке квартиры и <сумма> руб. в счет возмещения расходов по производству оценки, <сумма> руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя; в пользу Ломовацкой Ю.С. взыскать с СОАО «ВСК» <сумма> руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя.

В связи с отказом истцов Ломовацкой И.Л. и Ломовацкого И.Л. от исковых требований производству по гражданскому делу в указанной части было прекращено, о чем судом вынесены определения 24.05.2013 и 12.08.2013 соответственно.

Представитель истцов Ломовацкого Ю.С. и Ломовацкой Ю.С. по ордеру и доверенности адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Дал объяснения аналогичные установочной части решения.

Ответчики Конохова М.Л., Конохов Ю.С., Конохов М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчицы Коноховой М.Л. по доверенности Малова Н.Е. исковые требования к Коноховым не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Полагает, что страховая компания полностью возместила причиненный ущерб от залива. Кроме того, палас истцов был принят на чистку в связи со свалявшимся ворсом и выведением старых пятен, доказательств отказа организаций произвести ремонтные воздействия поврежденного шкафа истцами не представлено, хотя ответчиком Коноховой М.С. неоднократно предлагалось произвести ремонт шкафа с привлечением специалистов.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов Ломовацкого Л.С., Ломовацкой Ю.С., ответчиков Коноховой М.Л., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю., представителя СОАО «ВСК», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов по ордеру и по доверенности адвоката Горбунова А.В., представителя ответчика Коноховой М.Л. по доверенности Малову Н.Е., специалиста Макушкина К.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему

Собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, являются истцы Ломовацкий Л.С., Ломовацкая Ю.С., а также Ломовацкая И.Л., Ломовацкий И.Л. и несовершеннолетний Л.Д.И., по <размер> доли в праве каждый (свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2005 года), где они зарегистрированы и проживают.

16.09.2012 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № указанного дома, собственниками которой являются ответчики Конохова М.Л., Конохов Ю.С., Конохов М.Ю., по <размер> доли в праве каждый (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013), где ответчики зарегистрированы и проживают (выписка из домовой книги).

Факт залива квартиры истца 16.09.2012 и причина залива- срыв шланга стиральной машины в квартире <адрес>, и факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривался ответчиками, подтвержден Актом от 28 сентября 2012г., составленным комиссией ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное».

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

12.12.2011 между истцом Ломовацким Л.С. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования отделки квартиры и гражданской ответственности владельцев жилых помещений в отношении объекта страхования- <адрес>, сроком страхования с 01.01.2012 по 31.12.2012 (страховой полис № Согласно условий данного договора страхования, отделка квартиры истцов застрахована, в том числе и по риску – проникновение воды из соседних (чужих) помещений, на страховую сумму <сумма> руб.

Истец Ловомацкий Л.С. 01.10.12 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. на его счет в ОАО «Сбербанка России», что не отрицается сторонами, подтверждено документально.

Размер страхового возмещения определен ответчиком СОАО «ВСК» после осмотра поврежденного имущества в квартире истцов специалистом СОАО «ВСК» 03.10.12 (Акт осмотра поврежденного строения от 03.10.12), путем составления расчета страхового возмещения по методике оценки ущерба жилым помещениям (квартирам).

В соответствии с п.10.4, п.10.5 Правил №86/1 добровольного страхования жилых помещений в субъектах Российской Федерации», утвержденных Генеральном директором ОАО «ВСК» 03.10.2003, в случае разногласий сторон Договора по вопросам определения причин страхового случая и размера ущерба каждая из сторон вправе требовать проведения экспертизы. Размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, установленной Договором.

Оценивая представленный суду расчет страхового возмещения, составленный специалистом СОАО «ВСК» Веселовым А.В., суд учитывает, что в данном расчете отсутствуют сведения о ценах и тарифах, учитываемых специалистом, отсутствует указание о необходимых работах и материалах, их ценах, в связи с чем суд признает данный расчет ущерба необоснованным.

Размер ущерба по отделке квартиры на общую сумму в размере <сумма> рублей определен истцами в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен ИП Макушкин К.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, которые указаны и в Акте от 18.09.2012 и в Акте от 28 сентября 2012г., составленных комиссией ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное», а также после осмотра оценщиком Макушкиным К.В..

В судебном заседании специалист Макушкин К.В. подтвердил выводы, изложенные в Отчете об оценке №РСЗ-016-12 от 03.11.2012. Пояснил, что при протечке воды в жилое помещение из вышерасположенной квартиры не может не быть причинен ущерб потолку. При осмотре квартиры истцов им были обнаружена следы протечки на потолке в коридоре и комнатах. Также пояснил, что в данном случае, на потолках в коридоре и комнатах в квартире истцов была декоративная плитка. При смене поврежденных от залива обоев необходимо демонтировать приклеенный потолочный плинтус и часть потолочной плитки, в связи с чем им также учтены расходы по восстановительному ремонту потолков. Отсутствие указание в актах осмотра работниками ЖЭУ -21 ОАО «Юго-Западное» и СОАО «ВСК» следов протечек на потолках в комнатах и коридоре в квартире истцов пояснил тем, что вода могла протекать постепенно, следы протечки необходимо смотреть и на потолке под декоративной плиткой.

Включение ИП Макушкиным К.В.в размер стоимости восстановительного ремонта работы штробление стен и монтаж розеточной группы, суд находит обоснованным. Повреждение элетропроводки в квартире истцов после залива подтверждены и пояснениями истца Ломовацкого Л.С., и свидетеля Ломовацкого И.Л. в судебных заседаниях об отсутствии электричества в коридоре и ванной комнате квартиры после залива, а также ксерокопиями журнала заявок по вызову электриков и выполнении работ из ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» и показания свидетеля К.А.Н., выходившего по заявке истцов и менявших проводку в их квартире от ЖЭУ.

Оценивая представленный стороной истцов отчет об оценке № от 03.11.2012, составленный ИП Макушкин К.В., суд принимает во внимание, что в нем отражены и заработная плата, и сметная прибыль, и НДС, и соответствующие поправочные коэффициенты, а также подходы оценки, сведения о стоимости работ и материалов, в связи с чем, суд считает, что данный Отчет наиболее объективно отражает размер причиненного истцам ущерба. При этом суд учитывает, что истцами предъявлены исковые требования о возмещении стоимости химчистки паласа (ковролинового покрытия из комнаты №1) к ответчикам Коноховым в размере <сумма> руб., тогда как в отчете об оценке № от 03.11.2012 стоимость химчистки ковролинового покрытия определена ИП Макушкиным К.В. в размере <сумма> руб. и повторно заявлена истцами ко взысканию с СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного страхования жилых помещений в субъектах Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Ломовацкого Л.С. и Ломовацкой Ю.С. и о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ломовацкого Л.С. недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. (<сумма> (сумма ущерба по Отчету об оценке) – <сумма> (произведенное страховое возмещение) - <сумма> руб. (стоимость химчистки ковролинового покрытия по комнате №1).

Разрешая исковые требования истцов о возмещении им стоимости химчистки ковролина в размере <сумма> руб. за счет ответчиков Коноховой М.С., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю., суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В квитанции-договоре № ООО «Компании «Простор» от 23.11.12, представленной истцами в подтверждение заявленных требований, указаны следующие загрязнения ковролина – «свален волос, старые пятна». Кроме того, специалист Макушкин К.В. в судебном заседании пояснил, что ковролин в комнате №1 намок и нуждался в сушке. Доказательств загрязнения ковролина в квартире истцов в результате залива по вине ответчиков и необходимости его химчистки вследствие залива суду не представлено.

Исковые требования истцов о взыскании с Коноховой М.Л., Конохова Ю.С., Конохова М.Ю. стоимости четырехстворчатого шкафа в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истцы ссылались на невозможность проведения ремонта шкафа. Не смотря на неоднократные предложения стороны ответчиков произвести ремонт данного шкафа за их счет, в том числе сделанных в судебных заседаниях и путем направления телеграмм, при согласии истцов в судебных заседаниях на осмотр шкафа специалистами, приглашенными ответчиками, истцы безосновательно не представили такой возможности ответчикам, фактически не допустив к осмотру шкафа. При этом, свидетель Ломовацкий И.Л. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 12.08.2013 шкаф отремонтирован их силами и истцы им пользуются. Как пояснял в судебном заседании свидетель П.А.В., выполнявший ремонтные работы в комнате №1 в квартире истцов после залива по договору бытового подряда, у шкафа требовалась замена только задней стенки, шкаф был крепким и при его перемещении не разваливался.

Также суд учитывает показания свидетеля Ломовацкого И.Л., данные в судебном заседании о том, что залив был ими обнаружен спустя два дня, в течение которых воду в квартире никто не убирал, так как в квартире на тот момент фактически никто не проживал. При этом ими не оспаривается, что ответчица Конохова М.Л. в момент залива спускалась к ним в квартиру, чтобы предупредить о заливе.

В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения четырехстворчатого шкафа причинены не только вследствие залива из вышерасположенной квартиры ответчиков, но и при несвоевременной уборке воды в квартире истцами, истцами не доказана невозможность восстановления шкафа в ходе ремонтных воздействий, а также не доказана стоимость произведенного ими ремонта.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Ломовацкого Л.С. на оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией –договором № от 02.11.12, и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <сумма>..

Судебные расходы истца Ломовацкого Л.С. по оплате государственной пошлины подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СОАО «ВСК» в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Горбунов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2013 и ордеру № от 14.03.2013, которому по соглашению от 30.01.2013 за представительство интересов в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2013 истец Ломовацкий Л.С. оплатил <сумма> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2013 истица Ломовацкая Ю.С. оплатила <сумма> руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненных исковых требований, участие в шести судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. При этом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования только истца Ломовацкого Л.С. к ответчику СОАО «ВСК», с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца Ломовацкого Ю.С. по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований в размере <сумма> руб. Поскольку исковые требования истца Ломовацкой Ю.С. к ответчикам Коноховым не удовлетворены, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ломовацкого Льва Сендеровича, Ломовацкой Юлии Сильвестровны к Коноховой Маргарите Леонидовне, Конохову Юрию Семеновичу, Конохову Максиму Юрьевичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ломовацкого Льва Сендеровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма>., расходы за услуги оценщика в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ломовацкой Юлии Сильвестровны в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере <сумма>.

В иске к Коноховой Маргарите Леонидовне, Конохову Юрию Семеновичу, Конохову Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. с каждого, судебных расходах по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. с каждого, расходов за услуги оценщика в размере <сумма> руб. с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова