Решение по делу № 22-4786/2018 от 26.07.2018

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 22-4786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Семериковой И.С.,

осужденного Бородина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Бородина В.А. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, которым

осужденному Бородину Владимиру Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству его апелляционной жалобы на постановление Ординского районного суда Пермского края от 3 мая 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бородина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ординского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Бородина В.А. на постановление этого же суда от 3 мая 2018 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2018 в отношении Бородина В.А., Михеева О.Н., осужденных по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, формальность проверки его доводов. Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно и неполно отражены существенные моменты судебного разбирательства, искажен смысл сказанных им фраз, что, по его мнению, могло повлиять на результат рассмотрения дела в вышестоящей инстанции. Просит рассмотреть его жалобу и принять по ней решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В силу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ такие судебные решения, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

По смыслу закона, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Принимая во внимание, что приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 марта 2018 года в отношении Бородина В.А. и Михеева О.С. вступил в законную силу, а принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, по ним даны суждения, постановление от 3 мая 2018 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2018 самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки утверждениям Бородина В.А., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского от 25 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы осужденному Бородину Владимиру Алексеевичу оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись