Решение по делу № 33-4919/2020 от 22.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4919/2020 1 сентября 2020 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Трусова Д.В. об индексации денежных сумм, взысканных судом в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», по частной жалобе представителя Трусова Д.В. Самошина В.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года,

установила:

Трусов Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда от 25 июня 2019 года денежной суммы в размере 995784 руб. 77 коп., поскольку решение суда исполнено только 21 января 2020 года. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквилон-Бюро» индексацию за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года, включая ИПЦ за январь 2020 года.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Трусова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» об индексации присужденных денежных сумм отказать».

С указанным определением не согласился Трусов Д.В. В поданной частной жалобе его представитель Самошин В.С. просит определение суда отменить, как вынесенное без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Обращает внимание на то, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве и в период его действия постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П и ст. 208 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 года, вступившей в силу 1 сентября 2019 года, не существовало, поэтому они не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу 16 октября 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Трусова Д.В. к ООО «Аквилон-Бюро», взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2018 года по 29 апреля 2019 года, компенсация морального вреда, штраф, всего – 995784 руб. 77 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21 января 2020 года путем перевода денежных средств на счет истца.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действующая редакция данной правовой нормы постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П была признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Отказывая в удовлетворении заявления Трусова Д.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что между взыскателем и должником отсутствуют договорные отношения, предусматривающие индексацию; договор участия в долевом строительстве не содержит условий об индексации; Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом сумм, отсутствует.

Данный вывод суда является правильным.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом настоящего заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве и в период его действия постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П и ст. 208 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 года не существовало, не может быть принят во внимание, поскольку заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Трусова Д.В. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после принятия итогового судебного акта, правомерно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трусова Д.В. Самошина В.С. – без удовлетворения.

Судья                                      Т.Н. Рудь