Решение по делу № 2-4299/2017 от 09.08.2017

Дело №2-4299/17                                                           19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что с 28.06.2002 года до марта 2017 года ему принадлежал земельный участок и гараж № площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из земель ЖЭС №2, находящиеся на балансе ГУЖА Фрунзенского района на праве владения и пользования участок в соответствии с заключенным между истцом и ЖЭС № 2 договором №120 о праве временного пользования землей, объектом которого являлся данный земельный участок и гараж. Заключив данный договор истец всегда и своевременно оплачивал налоги за аренду земельного участка, в подтверждение чего имеются квитанции. 01.09.2011 года писал заявление председателю гаражной комиссии о продлении договора аренды данного земельного участка под гараж №. 19.04.2016 года обращался с заявлением в КИО СПб по вопросу связанному с принятием решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на указанный выше земельный участок для использования под индивидуальный гараж сроком на 5 лет. 16.05.2016 года был получен ответ из КИО СПб, о том, что информация о проведении аукциона будет размещена на официальном сайте Комитета имущественных отношений СПб. 02.02.2017 года в КИО СПБ было подано обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством без проведения торгов в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, с учетом того, что истец является инвалидом. В марте 2017 года истцу стало известно, что его гараж № был снесен Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга. В соответствии с этим был составлен акт приема-передачи освобожденного объекта от 02.03.2017 года. О предстоящем сное истцу ничего не было известно, надлежащим образом уведомлен не был. При этом, при обращении к ответчику ему не были даны разъяснения где находится его изъятое имущество, акт описи личного имущества истец не получал, место хранения ему неизвестно. Истец указывает, что в гараже у него находились его личные вещи на общую сумму не менее 75 000 рублей, стоимость снесенного гаража на сегодняшний день составляет 160 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 235 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Собко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду указала, что 05.11.2015 года в адрес ответчика поступила заявка Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о незаконном использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и принятии мер, направленных на его освобождение от незаконного использования третьими лицами и их имущества. Каких-либо сведений о наличии заключенных договоров аренды в отношении земельного участка заявка не содержала, также было указано на использование земельного участка неустановленным лицом. Принимая во внимание изложенное, ответчиком на объекты расположенные на указанном земельном участке были наклеены уведомления о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в срок до 30.11.2015 года. Однако никаких действий по добровольному освобождению земельного участка предприняты не были. Уклонение ответчика от добровольного освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка означает то, что действия ответчика по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке самозащиты являются законными. Отсутствие составленного акта описи имущества обусловлено отсутствием в гараже какого-либо имущества. Ссылалась на не предоставление истцом доказательств подтверждающих факт нахождения имущества в демонтированном гараже, а также его стоимость. Просила в иске отказать.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правомерные действия, по общему правилу, не нарушают право другого лица и поэтому не могут рассматриваться как причиняющие убытки (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причиненный правомерными действиями вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №87 от 28.01.2011 года.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

26.10.2015 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка №36/ФРУНисх об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от лиц незаконно находящихся на объекте, и их имущества.

В указанной заявки содержатся данные об отсутствии информации о договоре аренды указанного объекта, а также об имеющихся судебных решениях по освобождению объекта и исполнительных производствах по исполнительному листу об освобождении данного объекта. Указано, что хозяйственная деятельность на объекте осуществляется неустановленным лицом с видом использования металлический гараж.

На основании полученной из КИО СПб заявки, а также в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ СПб (до реорганизации) №217-р от 05.12.2011 года, ответчик проинформировал о необходимости в срок до 30.11.2015 года освобождения вышеуказанного земельного участка с предупреждением о последствиях отказа добровольного исполнения требования.

Указанное информирование в виду отсутствия сведений о лице использующим земельный участок под металлический гараж производилось путем расклеивания уведомлений на гараж, о чем свидетельствует фотофиксация.

21.02.2017 года объект расположенный по адресу: <адрес> был передан для проведения демонтажных работ ООО * на основании договора на выполнение работ и оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ответчиком и ООО *.

02.03.2017 года земельный участок, указанный выше, передан Комитету имущественных отношений СПб по акту №60-17 приема-передачи освобожденного объекта.

Таким образом, действия ответчика по освобождению земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, являются правомерными, не выходящими за рамки предоставленных ответчику полномочий.

Представленный истцом договор №120 от 28.06.2002 года о праве временного пользования землей судом не является доказательством законных оснований для занятия земельного участка истцом, по следующим основаниям.

Как следует из указанного договора №120 от 28.06.2002 года, он был заключен между истцом и ЖЭС №2 ГУЖА Фрунзенского района.

В соответствии с указанным договором земельный участок площадью 16 кв. м и гараж №121 предоставляется во временное пользование сроком до первого требования. Земельный участок предоставляется для использования под гараж, при этом, предоставленный во временное пользование гараж №121, принадлежит ЖЭС №2 и находится на балансе ГУЖА. Ремонт гаража землепользователь осуществляет своими силами и за свой счет.

Однако, ЖЭС №2 ГУЖА Фрунзенского района не являлся уполномоченным лицом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку в соответствии с действующим на тот момент Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 года №1218-р, исключительное право на распоряжение земельными участками с 2002 года находилось в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменное форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, государственная регистрация данного договора №120 от 28.06.2002 года не производилась.

Также суд отмечает, что в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта, а именно за исключением площади земельного участка иные идентифицирующие данные отсутствуют.

Помимо прочего, из договора №120 следовало, что истцу также предоставлен был гараж №, никаких условий, что истцу предоставлено право возведения каких-либо иных строений и демонтажа имеющих строений на земельном участке договор не содержит.

Таким образом, поскольку истец не имел права на размещение имущества на непредставленном ему собственником земельном участке, то он не имеет прав и на возмещение стоимости данного имущества.

Требование о взыскании стоимости имущества, находившегося по его утверждению в гараже также не подлежит удовлетворению, т.к. относимых и допустимых доказательств нахождения какого-либо имущества в гараже при его вскрытии и сносе истцом также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.С. Чистякова