Решение по делу № 12-437/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                         03 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседании Анохиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Подалко Р.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Свободы, 43 «а», жалобу Подалко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е.В. в отношении Подалко Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ..... в ..... по адресу: ....., Подалко Р.Г. в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф на сумму 800 рублей, назначенный постановлением № от ....., вступившим в законную силу ...... Отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от ..... Подалко Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Подалко Р.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края отменить. В обоснование указав, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что оснований для вывода мирового судьи о надлежащем извещении его (Подалко Р.Г.) о дате рассмотрения дела не имелось.

В судебном заседании Подалко Р.Г. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Подалко Р.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Довод жалобы Подалко Р.Г. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным.

Установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось ....., Подалко Р.Г. извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания (.....), от получения которой он уклонился. Конверт с судебным извещением был возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18).

    Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Подалко Р.Г., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Подалко Р.Г. на основании постановления ..... ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.В. № от ..... был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, копию постановления и расчетный счет получил ...... Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ...... В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежал уплате до ....., включительно. Сведения о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления отсутствуют. Срок уплаты штрафа истек ..... (л.д. 4-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подалко Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Подалко Р.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ..... (л.д. 3), копией постановления ..... ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.В. № от ..... (л.д. 4), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении Подалко Р.Г. копии постановления от ....., справкой ГИБДД от ....., и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что Подалко Р.Г. не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признается судом не состоятельным, поскольку материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому, копия постановления от ..... была получена Подалко Р.Г. ..... (л.д. 5).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ....., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность Подалко Р.Г. в указанный срок (до ..... включительно) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Подалко Р.Г. предпринимал меры по исполнению своей обязанности в установленный законом срок. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения Подалко Р.Г. обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, не представлены, должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения данной обязанности.

Вина Подалко Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Подалко Р.Г. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Подалко Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подалко Р.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подалко Р.Г. оставить без изменения, жалобу Подалко Р.Г. – без удовлетворения.

Судья                            А.Г. Черепанова