Решение по делу № 33-7615/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-7615/2021 2-94/2021 УИД 66RS 0009-01-2020-004122-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дятловой Светланы Игоревны к Ращупкиной Наталье Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Дятлова С.И. обратилась в суд с иском к Ращупкиной Н.А., в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) <№> по <адрес>, оформленных протоколом от 28.07.2020 №1/2020.

В обоснование требований указано, что Дятлова С.И., является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <№> в МКД <№> по <адрес> в г<адрес>. В принадлежащем ей жилом помещении проживает ( / / )4, который был избран председателем совета многоквартирного дома. Кроме того, ( / / )4 истцом была выдана доверенность на право представления интересов собственников помещений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме. 25.09.2020 от мастера управляющей компании ООО «Труд» истцу стало известно о наличии протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений нашего МКД от 28.07.2020 года. В том числе о том, что большинством голосов от общего числа голосов, принявших участия в собрании, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Труд», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Претензий к работе управляющей компании ООО «Труд» у совета не имеется, договоры с управляющей компанией заключены с 2019 года и продолжают свое действие, никто из жильцов договоры управления не расторгал.

В проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений 28.07.2020 истец и доверенный ( / / )4 участие не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Истец считает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <№> по <адрес>, оформленные протоколом № 1/2020 от 28.07.2020, являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе № 1/2020 указано, что внеочередное собрание проводилось в очной форме 28.07.2020.

Однако, на дверях подъезда, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, 28.07.2020 было размещено объявление, о том, что 29 и 30 июля 2020 года будет проходить собрание в заочной форме (сбор подписей) о переходе с ООО Труд» в ООО УК «Строительные технологии», то есть, собрание собственников помещений фактически проводилось в заочной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на собрании, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Протоколом ОСС № 1 от 14.09.2019 года большинством голосов принято решение о размещении уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, почтовых ящиков) в течении 10 дней после проведения общего собрания.

Ответчиками данные меры не были предприняты, уведомление не размещалось.

О том, что истец намерена обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2020, собственники квартир уведомлены посредством размещения уведомления на входных дверях каждого из четырех подъездов в МКД <№> по <адрес>.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в протоколе общего собрания указано, что собрание проводилось в очной форме, тогда как оно проводилось в заочной форме путем обхода жильцов и сбора подписей, что подтверждается размещенным объявлением; собственник жилого помещения <адрес> пояснил, что не участвовал в собрании, расписался позднее за всех членов семьи.

В письменных возражениях ответчик, а также ООО УК «Строительные технологии» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется уведомление о проведении собрания именно в очной форме; при проведении собрания имелся необходимый кворум, поскольку участвовало в голосовании 73,21%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, является Ращупкина Н.А, собственник жилого помещения –<адрес>.

Дятлова С.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> в очной форме 28.07.2020 в 17 ч. 20 мин.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2. Расторжение договора управления с ООО "Труд" (ИНН 6623076351). Заключение договора управления и выбор в качестве управляющей компанией лицензиата – ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) от 01.08.2020 года.

3. Утверждение Договора управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес>.

4. Утверждение минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Утверждение графиков периодичности работ по содержанию общего имущества МКД.

5. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2020 год.

6. Внесение платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

7. Рассмотрении вопроса о предоставлении/запрете управляющей компании согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также предоставление управляющей компании прав на передачу информации о собственниках в виде реестров, копий правоустанавливающих документов либо реквизитов правоустанавливающих документов, паспортных данных третьим лицам, органам государственного контроля.

8. Утверждение порядка проведения общих собраний. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Решения по вопросам были приняты и результаты итогов голосования на общем собрании, проведенном в очной форме, оформлены протоколом от 28.07.2020.

Согласно протоколу № 1/2020 от 28.07.2020 общая площадь помещений в многоквартирном доме (без мест общего пользования) составляет 3963,50 кв.м., в том числе 39063,50 кв.м. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в общем собрании 2901,59 кв. м, что составляет 73,21% от общего числа голосов. Большинство из указанных лиц проголосовали за принятие вышеуказанных вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 37, 40, 44–47, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так суд пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания и наличии кворума, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5); при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Приложением №3 к Протоколу №1/2020 от 28.07.2020 Реестром собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших, подтверждено, что на собрании собственников помещений в МКД <адрес> 28.07.2020 присутствовали собственники в количестве 98 человек, обладающие 2901,59 кв.м, голосов, что составляет 73,21 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Решения собственников в виде листов голосования (Приложение №4 к протоколу №1/2020 от 28.07.2020) не являются обезличенными, на каждом листе в шапке обозначены вопросы повестки дня общего собрания, лица голосовавшие с учетом нумерации вопросов дня повестки голосования проставили решения - рукописные тексты «за», «против», а также подпись (л.д. 74-97 т. 1).

Доводы о том, что собрание проводилось в заочной форме, судебной коллегией откланяются, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом судом оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, голосование проведено в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылка апеллянта на то, что один из собственников <адрес> ( / / )5 предположительно проставил подпись за всех иных долевых собственников, не имеет правового значения, поскольку исключение данного голоса не может повлиять на наличии кворума при проведении собрания, при этом сам ( / / )5 к иску не присоединился.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка проведения собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...