Решение по делу № 33-317/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-317/2019     Докладчик Белогурова Е.Е.

       Судья         Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.,

судей       Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой В.В., кредитного потребительского кооператива «Партнер» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Куликовой В.В., Шулепову А.С., Куликовой В.В. удовлетворены частично: с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» взысканы задолженность по договору займа **** за период **** в размере 626 527 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга 291 666 руб. 76 коп., проценты за пользование займом 255 170 руб. 24 коп., неустойка 79 690 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 651 руб. 95 коп.; с Куликовой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» взысканы задолженность по договору займа **** за период **** в размере 516 000 руб. 41 коп., в том числе основной долг 252 777 руб. 73 коп., проценты за пользование займом 139 370 руб. 27 коп., неустойка 123 852 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 290 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Куликовой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Терехиной А.М., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Партнер» по доверенности Тантушян В.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Куликовой В.В., Шулепову А.С., Куликовой В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, при этом, согласно уточненным требованиям просил взыскать с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. солидарно задолженность по договору займа **** в размере 1 247 851 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 544 444 руб. 49 коп., проценты за пользование займом 499 857 руб. 53 коп., неустойка 203 549 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между КПК «Партнер» и ИП Куликовой В.В. заключен договор займа ****, по которому ИП Куликова В.В. получила от КПК «Партнер» в заем сумму **** руб. на срок ****. под **** годовых. Кроме того, **** между КПК «Партнер» и Куликовой В.В., и Шулеповым А.С. для обеспечения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства, согласно условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа. В настоящее время сумма займа и проценты истцу не возвращены.

Представители истца КПК «Партнер» по доверенностям Пименова М.А., Тантушян В.Д. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Куликова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что срок действия договора поручительства не определен, так как в договоре конец срока определен 202 годом, неправильно исчислены проценты за пользование займом. Сумму невозвращенного основного долга и неустойки не оспаривала.

Ответчики Куликова В.В., Шулепов А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее солидарно задолженности на общую сумму в размере 626 527 руб. 12 коп. Не оспаривая наличие задолженности перед кооперативом, она выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильность расчета судом задолженности, в том числе, расчета процентов за пользование займом и расчета взысканной судом суммы неустойки. Кроме того, в апелляционной жалобе указывая на то, что срок, на который выдано поручительство, договором поручительства не установлен, считает, что ее поручительство прекращено, в связи с чем в иске к ней должно быть отказано.

КПК «Партнер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; полагает, что выводы суда о сроке договоров поручительства не соответствуют обстоятельствам дела и объяснениям сторон; считает, что судом неверно истолкованы положения ГК РФ применительно как к квалификации действий кооператива по включению в договор займа условия об уплате процентов за пользование займом на первоначальную сумму займа как злоупотребление правом, так и к толкованию договоров поручительства. Обращает внимание на то, что вопрос признания действий кооператива злоупотреблением правом суд на обсуждение в ходе разбирательства по делу не выносил.

Ответчики Куликова В.В., Шулепов А.С., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным адресам, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что **** между КПК «Партнер» и ИП Куликовой В.В. заключен договор займа ****, по условиям которого КПК «Партнер» передал ИП Куликовой В.В. денежные средства в размере **** руб. под **** годовых на срок **** до ****.

**** между КПК «Партнер» и Шулеповым А.С. для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручитель взял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа. При этом согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В представленной в материалах дела копии договора поручительства указано, что договор поручительства действует до 18 января 202 года.

На аналогичных условиях в тот же день заключен договор поручительства между КПК «Партнер» и Куликовой В.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 367, 190, 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку указанная в договорах поручительства дата окончания срока действия поручительства наступила ранее даты заключения договоров поручительства, срок, на который выдано поручительство, договорами поручительства не установлен.

При этом, исходя из того, что иск к поручителям предъявлен 27 октября 2017 года, обязательства по возврату суммы займа по условиям договора займа исполняются частями 13 числа каждого месяца в период ****, суд пришел к выводу, что поручители должны отвечать по обязательствам по договору займа **** в части внесения платежей в возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, срок исполнения которых наступил **** и позднее, а также по уплате пени за нарушение срока внесения указанных платежей, а ответственность по ежемесячным платежам в погашение суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока внесения указанных платежей, срок исполнения которых наступил ранее ****, на поручителей возложена быть не может, так как сторонами срок действия договора поручительства не установлен, а годичный срок предъявления требования к поручителям истек.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный КПК «Партнер», суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 809, 10 ГК РФ, не согласился с исчислением истцом процентов за пользование займом от суммы полученных заемных денежных средств в размере ****, поскольку начисление процентов за пользование займа на возвращенную часть суммы займа повлечет неосновательное обогащение на стороне заимодавца. Полагал, что проценты подлежали начислению на невозвращенную сумму займа, фактическое пользование которой осуществлялось.

Разрешая требования КПК «Партнер» о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что на **** имелась задолженность по возврату суммы займа в размере ****, которая взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, и выплачена 26 января 2016 года, пришел к выводу, что поручители должны отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, взысканного решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2015 года, и за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в возврат суммы займа за период ****. В остальной части ответственность за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы займа должен нести заемщик.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как указанные суждения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2015 года исковые требования КПК «Партнер» к Куликовой В.В., Куликовой В.В., Шулепову А.С. удовлетворены частично: с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. солидарно в пользу КПК «Партнер» взысканы задолженность по договору займа **** за период **** в сумме 140 796 руб. 70 коп., в том числе задолженность основного долга по договору займа - 77 603 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 60 295 руб. 89 коп., неустойка (пени) - 2 897 руб. 76 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в равных долях в пользу КПК «Партнер» взыскано 4 125 руб. 51 коп., а именно по 1 375 руб. 17 коп. с каждого.

При этом судом было установлено, что в соответствии с п. 2.2. Договора займа **** Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку начиная с даты получения заемных средств согласно графику возврата платежей, а также производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются на полученные заемные средства за фактический срок пользования займом.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов Заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 Договора займа в размере 20% годовых.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства ****, заключенных между КПК «Партнер» и Куликовой В.В., между КПК «Партнер» и Шулеповым А.С., настоящие договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение трех лет после наступления срока возврата займа по договору займа до полного исполнения обязательств по Договору займа, то есть до ****.

Таким образом, применению подлежали положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и перечисленные обстоятельства имели преюдициальное значение, являлись обязательными для суда и не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора займа в части начисления процентов за пользование суммой займа и порядка их уплаты были определены сторонами и в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Так, исходя из буквального толкования п.1.1 договора займа от **** следует, что проценты за пользование займом установлены в размере **** в год от суммы займа(л.д.10,11, т.1). Из подписанного сторонами договора графика платежей следует, что Куликова В.В. согласилась на погашение займа ануитентными платежами, где размер процентов за пользование займом определен от общей суммы займа с учетом количества дней в каждом месяце.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что указание в п. 2.2. договора займа условия о том, что проценты за пользование займом начисляются на полученные заемные денежные средства за фактический срок пользования займом является злоупотреблением правом со стороны истца, поэтому проценты должны исчисляться от невозвращенной суммы основного долга, фактическое пользование которой осуществлялось; о том, что срок поручительства в договорах не установлен, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, проверив расчет задолженности, составленный истцом с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы ****, судебная коллегия полагает, что в пользу КПК «Партнер» с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по договору займа № **** за период **** в размере 1 274 851 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 544 444 руб. 49 коп., проценты за пользование займом - 499 857 руб. 53 коп., неустойка - 203 549 руб. 90 коп.

С учетом принятого судебной коллегией решения, на основании ст. 98 ГПК РФ с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Партнер» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 439 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Куликовой В.В., Шулепову А.С., Куликовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа **** в размере 1 274 851 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга - 544 444 руб. 49 коп., проценты за пользование займом - 499 857 руб. 53 коп., неустойку - 203 549 руб. 90 коп. согласно представленному расчету за период с 6 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года.

Взыскать с Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 руб. 26 коп.

          Председательствующий      А.Е. Бочкарёв

Судьи         Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева