Решение по делу № 2-4658/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         29.08.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Владимира Пантелеевича к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно определению по делу об АП от <дата> водитель Овчаров А.М., управляя ТС ГАЗ-2834, р/з №, допустил самопроизвольное опрокидывание двери в результате чего, автомобилю истца причинен вред. <дата>. истец почтой направил заявление о проведении страхового возмещения с приложением необходимо комплекта документов. Поскольку, страховщиком не был организован осмотр автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 500 руб., УТС – 18125 руб., стоимость оценки 4000 руб. Всего 108625 <дата>. ОАО СК «ЭНИ» была вручена претензия, выплата произведена не была, у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана претензия. <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не была осуществлена, и истец <дата> обратился к ответчику с претензией. Выплата осуществлена не была.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 108 625 руб.- сумму страховой выплаты; 105 646 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 494руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Радченко В.П., 3-е лицо Овчаров А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная выплаты, изменил исковые требования, и просил суд взыскать недоплату страховой выплаты в сумме 14925 руб., неустойку в сумме 19 221 руб. за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты>) 14925 руб. Х 1% Х <данные изъяты>, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 4000 руб. расходы по оплате за заключение эксперта, 494руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения ответчика, в которых указано,что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. <дата> истец обратился к страховщику с приложением заключения об оценке, <дата>. истцу было выплачено 89700 руб., расчет был произведен на основании заключения АО «Тэхнэкспро», однако данная выплата не учтена истцом в исковом заявлении. Оснований для взыскания штрафа не имеется, расходы по оплате услуг представителя завышены, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, произведена без учета выплаченной суммы, просили уменьшить по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда завышен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить их размер. Дело рассмотрено отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно определению по делу об АП от <дата> водитель Овчаров А.М., управляя ТС ГАЗ-2834, р/з №, допустил самопроизвольное опрокидывание двери в результате чего автомобилю истца причинен вред

В действиях водителя Радченко В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Овчаровым А.М. были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес г/н №, подтверждается ПТС.

Истец почтой направил заявление о проведении страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документы в ОАО СК «ЭНИ». Поскольку страховщиком не был организован осмотр автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 500 руб., УТС – 18125 руб., стоимость оценки 4000 руб. Всего 108625 <дата>.

ОАО СК «ЭНИ» была вручена претензия, выплата произведена не была, у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана претензия.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», сразу приложив заключение об оценке, указав о первичном обращении в АО СК «ЭНИ». <дата> данные документы были получены ответчиком ( <данные изъяты>).

<дата>. истцу было выплачено 89700 руб., как указывает ответчик в своих возражениях, расчет был произведен на основании заключения АО «Тэхнэкспро».

Данное заключение ответчик представил суду, из которого следует, что экспертами АО «Тэхнэкспро» 89 700 руб. – это стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа ( <данные изъяты>).

Из данного заключения следует, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта, не рассчитав и не выплатив размер утраты товарной стоимости ( УТС) несмотря на то, что истец сразу с первичным заявлением прикладывал заключение эксперта ФИО5, в котором была рассчитана и УТС – 18125 руб.

<дата> ответчик получил претензию истца ( <данные изъяты>), в которой истец просил выплатить УТС.

Однако выплата УТС произведена не была.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату в сумме утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15года к реальному ущерба, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утраченная товарная стоимость.

По требованиям о взыскании УТС, ответчик никаких возражений не представил, иное заключение об оценке УТС не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Давая оценку указанному заключению досудебной экспертизы эксперта ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, расчет УТС с подробным обоснованием ( <данные изъяты>)

От ответчика, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение досудебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. В том числе, в части определения стоимости УТС.

Таким образом, исходя из того, что в представленном заключении стоимость УТС определена в размере 18 125 руб., то в этой сумме она и подлежала бы взысканию.

Но учитывая, что выплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта (89 700 руб.) превышает сумму восстановительного ремонта, заявленного истцом ( 86 500 руб.) на сумму 3 200 руб., и истец не возражает ее зачесть частично в счет УТС<данные изъяты>

На основании ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14925 руб. (страховая выплата) : 2= 7 462 руб. 50 коп.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в части выплаты УТС.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в виде УТС не выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, и до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 19 221 руб. за период с <дата> (истечение 20 дневного срока с момента получения заявления) по <дата> дату вынесения решения ( <данные изъяты>) от 14925 руб. ( недоплаченная сумма УТС)

Расчет 14925 руб. Х 1% Х <данные изъяты> = 19 221 руб. истцом произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения- 14 925 руб.., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 925 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 424 руб., расходы по досудебной оценке 4000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ( ст. 94,98 ГПК РФ),

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1095 руб. (от суммы 14925 + 14925= 29850 ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Всего 1395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Владимира Пантелеевича к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радченко Владимира Пантелеевича: 14925 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 14925 – неустойка, 7 462 руб. 50 коп. – штраф; 2000 руб. - денежная компенсацию морального вреда, 494 руб.- почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебной оценке 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1395 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.