Решение по делу № 33-685/2020 от 03.09.2020

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-685/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Кашиева М.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020 по иску Нимгировой Т.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Элисте о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФР в г. Элисте Инжиева А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лиджиевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Нимгировой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нимгирова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее – ГУ-УПФР в г. Элисте, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 декабря 2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

11 марта 2020 года в установлении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом не включены в ее специальный стаж: периоды прохождения курсов повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года; периоды работы преподавателем хореографии в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4») с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года, воспитателем в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Элистинская классическая гимназия» с 1 октября 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Просила признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Элисте № 57 от 11 марта 2020 года, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период прохождения курсов повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года, периоды работы преподавателем по хореографии в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года, воспитателем в МБОУ «Элистинская классическая гимназия» с 1 октября 2018 года по 10 декабря 2019 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган – с 10 декабря 2019 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Нимгирова Т.В. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Элисте № 57 от 11 марта 2020 года в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения курсов повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года, периода работы педагогом дополнительного образования в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года исковые требования Нимгировой Т.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в г. Элисте № 57 от 11 марта 2020 года в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Нимгировой Т.В. с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», периодов нахождения Нимгировой Т.В. на курсах повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года.

На ГУ-УПФР в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж работы Нимгировой Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», период нахождения Нимгировой Т.В. на курсах повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года.

Взысканы с ГУ-УПФР в г. Элисте в пользу Нимгировой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г. Элисте Инжиев А.М. просит решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа в части невключения в специальный стаж Нимгировой Т.В. периода работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности педагога дополнительного образования отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Указывает, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работа истца в должности педагога дополнительного образования соответствовала работе по должности преподавателя хореографии, поскольку право на установление тождества профессий и должностей для назначения пенсии предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности педагога дополнительного образования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нимгирова Т.В. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в должности хореографа она фактически осуществляла педагогическую деятельность в школьном учреждении, то есть выполняла функции преподавателя, имея педагогическую нагрузку, и ее функциональные обязанности по занимаемой должности в спорный период соответствует должности преподавателя, предусмотренной Списком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года Нимгирова Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Элисте № 57 от 11 марта 2020 года в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, который на дату обращения составил 23 года 9 месяцев 5 дней.

В специальный стаж истца ответчиком не включены: периоды прохождения курсов повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года; период работы педагогом дополнительного образования в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Оспаривая законность решения пенсионного органа, Нимгирова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 14 по 20 ноября 1994 года, с 11 по 20 февраля 2016 года, с 19 по 23 марта 2018 года.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж Нимгировой Т.В. периода работы с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности педагога дополнительного образования, суд исходил из того, что работа истца в спорный период времени в должности педагога дополнительного образования соответствовала работе в должности преподавателя хореографии, в связи с чем данный период трудовой деятельности должен быть включен в ее специальный трудовой стаж, поскольку должность преподавателя в общеобразовательной школе является должностью, работа в которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 1 сентября 2019 года № 133 Нимгирова Т.В. с указанной даты переведена с должности воспитателя группы продленного дня на должность педагога дополнительного образования в данном учебном заведении.

Из приказа директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 16 октября 2018 года № 296 видно, что в связи с началом 2018/2019 учебного года распределена учебная нагрузка между педагогами: Нимгирова Т.В. (хореограф), количество часов – 17, учебные классы – 1-4.

Согласно приказу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 9 октября 2019 года № 294 в связи с началом 2018/2019 учебного года распределена учебная нагрузка между педагогами: Нимгирова Т.В. (хореограф), количество часов – 19, учебные классы – 1-4.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 28 октября 2019 года № 135 Нимгирова Т.В. переведена с 1 ноября 2019 года с 0,5 ставки педагога дополнительного образования на 1,0 ставку педагога дополнительного образования.

Подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

Из части 2 названной статьи следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список № 781 от 29 октября 2002 года), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года предусмотрена должность «преподаватель», работа в которой засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» данного Списка (в которых указаны, в том числе, общеобразовательные учреждения в виде школ всех наименований).

В пункте 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка поименована должность «педагог дополнительного образования», работа в которой засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений».

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 781 от 29 октября 2002 года), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, перечисленных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; при этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, – в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 781 от 29 октября 2002 года периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из смысла пунктов 3 и 4 следует, что работа в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 от 29 октября 2002 года, в должности, поименованной в пункте 2 названного списка, не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Следовательно, работа в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях не может быть учтена при определении педагогической нагрузки для установления права на досрочную страховую пенсию по старости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нимгирова Т.В. указывает, что в спорный период с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года, работая в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Средняя школа № 4», она фактически выполняла функции преподавателя хореографии.

Соглашаясь с указанными доводами Нимгировой Т.В. и включая данный период трудовой деятельности в ее специальный стаж, суд первой инстанции фактически установил тождественность выполняемых истцом функций в должности «педагог дополнительного образования» и «преподаватель» («преподаватель хореографии»).

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрены должности как педагога дополнительного образования, так и преподавателя в общеобразовательной школе. Кроме того, данные должности включены в Список № 781 от 29 октября 2002 года и при установлении права на льготное пенсионное обеспечение им разграничены.

В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, для каждой из этих должностей предусмотрены свои должностные обязанности. Должности преподавателя (кроме преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу ВУЗов), педагога дополнительного образования и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Из материалов дела следует, что занимаемая Нимгировой Т.В. должность «педагог дополнительного образования» была указана в ее трудовой книжке, приказах работодателя (о переводе на должность, переводе на иную ставку) и поименована работодателем правильно.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Нимгирова Т.В. пояснила, что проведение занятий по хореографии относится к обязанностям педагога дополнительного образования.

Данные пояснения соотносятся с федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 года № 373, в соответствии с которым занятия по хореографии в основную образовательную программу начального общего образования (1-4 классы) не входят.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в обязанности Нимгировой Т.В., как педагога дополнительного образования, входило проведение занятий по хореографии в 1-4 классах общеобразовательной школы и оснований для установления тождественности должности преподавателя, поименованной в разделе 1 Списка № 781 от 29 октября 2002 года, и педагога дополнительного образования, поименованной в разделе 2 указанного Списка, в настоящем случае не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что работа Нимгировой Т.В. в должности педагога дополнительного образования соответствовала работе в должности преподавателя в средней образовательной школе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что работа в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательном учреждении не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа в части невключения периода работы Нимгировой Т.В. с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Средняя образовательная школа № 4» в специальный стаж подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Элисте № 57 от 11 марта 2020 года в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Нимгировой Т.В. с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Средняя образовательная школа № 4» и возложения на Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Элисте обязанности включить указанный период в специальный стаж Нимгировой Т.В. отменить.

В удовлетворении исковых требований Нимгировой Т.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Л.Д. Коченкова М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев