Решение от 19.08.2020 по делу № 22К-1904/2020 от 22.07.2020

Судья Сорокина Е.В.                         Материал № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

заявителя Касаева А.С.

защитника Рыбаковой Л.В.

представителя АО «Атомэнергоремонт» Андриянова И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах Касаева А.С. на постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Обезьяновой О.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Касаева А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Рыбаковой Л.В., заявителя Касаева А.С., просивших отменить постановление суда, пояснения представителя АО «Атомэнергоремонт» Андриянова И.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Рыбаковой Л.В. на постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Обезьяновой О.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Касаева А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова Л.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Касаева А.С. вынесено без законного повода и достаточных оснований, поскольку по результатам ревизии в «БалАЭР» излишков и недостачи электродов ЭА-395/9 не выявлено, имеется акт о списании электродов в связи с их израсходованием при проведении сварочных работ, то есть ущерб отсутствует. Не проверялась информация о поставке электродов иным лицам и организациям, кроме филиалов АО «Атомэнергоремонт». Тот факт, что Касаев А.С. был задержан в момент продажи электродов, не является безусловным доказательством того, что именно он причастен к хищению. Электроды были приобретены Касаевым А.С. законным путем.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Рыбакова Л.В. в интересах Касаева А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Обезьяновой О.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Касаева А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Приведенные в жалобе защитника Рыбаковой Л.В. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Касаева А.С. послужил рапорт оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Балаковское» Мусалова Р.И. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в собранных в ходе проверки материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Касаева А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом обоснованно установлено, что уголовное дело в отношении Касаева А.С. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.

Представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Рыбаковой Л.В. в интересах Касаева А.С.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность виновности Касаева А.С. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░