Решение по делу № 2-2982/2024 от 20.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024                Дело № 2-2982/2024

66RS0007-01-2024-001603-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                          17 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи          Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Усмановой И.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Ирины Рифкатовны к Моисееву Александру Викторовичу о взыскании причиненного вреда, судебных расходов,

установил:

Усманова И.Р. предъявила к Моисееву А.В., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков 4 930 192 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста 30 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что сторонами 17.02.2021 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Моисеев А.В. принял обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а Усманова И.Р. принять и уплатить цену договора. Стоимость работ по договору составляет 2 341 753 руб.

Истец произвела оплату по договору в сумме 2 157 400 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении этих денежных средств.

Ответчик работы по возведению жилого дома выполнил ненадлежаще, с отступлениями по их качеству.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 с Моисеева А.В. пользу Усмановой И.Р. взыскана стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда от 17.02.2021 в сумме 1 159 503 руб. 00 коп., неосновательное обогащение 53 180 руб. 00 коп., судебные издержки.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Моисеевым А.В. обязательств по договору, возведение жилого дома со значительными строительными недостатками.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 Моисеевым А.В. не исполнено.

Согласно заключению ИП Свирина И.Н. № 12-23 от 25.09.2023 техническое состояние конструкций незавершенного объекта строительства, выполненных в рамках договора №01/18-2021 от 17.02.2021 на текущий момент, а именно каменных конструкций стен неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

По результатам проведенного анализа и сравнения, специалистом установлено появление дополнительных трещин на фундаментной плите и фасадной части стен, отслоение установленных маяков свидетельствует о развитии (прогрессировании) строительных дефектов и недостатков на объекте по причине не проведения своевременных мероприятий по устранению указанных в заключении экспертов ООО «ЭСП-Эксперт» от 22.07.2022.

Проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и недостатков является нецелесообразным, так как результат не обеспечит возможного долгосрочного использования как объекта капитального строительства. Все строительные инструкции целесообразнее демонтировать и возвести заново.

По заключению ИП Свирина И.Н. № 19-24 от 15.05.2024 рыночная стоимость работ по сносу данного незавершенного объекта строительства составляет 502 024 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость комплексных работ по возведению аналогичного индивидуального одноэтажного жилого дома, на момент проведения исследования, составляет 5 587 671 руб. 80 коп.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 930 192 руб. 00 коп. (502 024 руб. + 5 587 671 руб. 80 коп. – 1 159 503 руб. 00 коп. (взысканная сумма по решению суда).

В судебном заседании истец Усманова И.Р. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев А.В., представитель третьего лица ООО «Артон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что сторонами 17.02.2021 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Моисеев А.В. принял обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а Усманова И.Р. принять и уплатить цену договора. Стоимость работ по договору составляет 2 341 753 руб.

Истец произвела оплату по договору в сумме 2 157 400 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении этих денежных средств.

Ответчик работы по возведению жилого дома выполнил ненадлежаще, с отступлениями по их качеству.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 с Моисеева А.В. пользу Усмановой И.Р. взыскана стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда от 17.02.2021 в сумме 1 159 503 руб. 00 коп., неосновательное обогащение 53 180 руб. 00 коп., судебные издержки.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Моисеевым А.В. обязательств по договору, возведение жилого дома со значительными строительными недостатками.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 Моисеевым А.В. не исполнено.

Согласно заключению ИП Свирина И.Н. № 12-23 от 25.09.2023 техническое состояние конструкций незавершенного объекта строительства, выполненных в рамках договора №01/18-2021 от 17.02.2021 на текущий момент, а именно каменных конструкций стен неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

По результатам проведенного анализа и сравнения, специалистом установлено появление дополнительных трещин на фундаментной плите и фасадной части стен, отслоение установленных маяков свидетельствует о развитии (прогрессировании) строительных дефектов и недостатков на объекте по причине не проведения своевременных мероприятий по устранению указанных в заключении экспертов ООО «ЭСП-Эксперт» от 22.07.2022.

Проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и недостатков является нецелесообразным, так как результат не обеспечит возможного долгосрочного использования как объекта капитального строительства. Все строительные инструкции целесообразнее демонтировать и возвести заново.

По заключению ИП Свирина И.Н. № 19-24 от 15.05.2024 рыночная стоимость работ по сносу данного незавершенного объекта строительства составляет 502 024 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость комплексных работ по возведению аналогичного индивидуального одноэтажного жилого дома, на момент проведения исследования составляет 5 587 671,80 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков предмета договора бытового подряда принимает заключения ИП Свирина И.Н. № 12-23 от 25.09.2023 и № 19-24 от 15.05.2024, поскольку специалистом полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение недостатков, объема и стоимости работ по их устранению. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору надлежащего качества в суд не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, существенные критические недостатки предмета этого договора возникли по причине, возникшей до принятия истцом результата работы (услуги), учитывая, что срок службы на результат работы (услуги) не установлен, то срок службы составляет 10 лет, в связи с чем, следует вывод, что при строительстве дома истца, ответчиком допущены существенные нарушения, влекущие невозможность использования дома по назначению, которые ухудшают эксплуатационные характеристики дома и приводят к снижению прочности его конструкций, при этом устранение недостатков без демонтажа строения невозможно, в связи с чем, требования о взыскании заявленных убытков по договору строительного подряда в сумме 4 930 192 руб. 00 коп. (502 024 руб. + 5 587 671 руб. 80 коп. – 1 159 503 руб. 00 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг специалиста ИП Свирина И.Н. составила 30 000 руб. Указанные заключения специалиста оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу и приняты в основу решения суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32850 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Усмановой Ирины Рифкатовны к Моисееву Александру Викторовичу о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Александра Викторовича (№) пользу Усмановой Ирины Рифкатовны №) в возмещение вреда 4 930 192 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Моисеева Александра Викторовича в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 32850 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                                           Усачёв А.В.