Решение по делу № 33-19179/2024 от 22.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024 Дело № 33-19179/2024 (2-3691/2024, 66RS0003-01-2024-002751-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медетова Андрея Михайловича к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Карамян С. А., представителя ответчика Мусаткиной А. И., судебная коллегия

установила:

Медетов Андрей Михайлович обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры № 153 в доме № 60 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге в перепланированном виде.

В обоснование требований было указано, что 14 февраля 2023 года им было подано ответчику заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. 15 марта 2023 года ответчиком было принято решение № 43/47/64.17-03 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года (дело № 2а-4153/2023), на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления истца от 14 февраля 2023 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику за выдачей решения о согласовании перепланировки, однако, 14 декабря 2023 года решением № вновь было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами в нарушение требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту Положение № 47).

Поскольку повторный отказ в согласовании перепланировки и переустройства по ранее рассмотренному проекту перепланировки (переустройства) осуществлен по тем же основаниям, что и ранее, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании аналогичного решения незаконным, что является заведомо недобросовестным поведением ответчика и явно продиктовано не намерением обеспечить проведение перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями законодательства, а намерением создать истцу препятствия в перепланировке, Медетов А. М. просил удовлетворить исковые требования.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами, в нарушение требований п. 24 Положения № 47.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. 153, кадастровый номер 66:41:0701028:4645, сохранена в перепланированном виде согласно плану квартиры с экспликацией по данным технической инвентаризации на 23.01.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции не учел, что в результате произведенных истцом работ в квартире образовалось помещение кухни и столовой, которые отделены друг от друга исключительно условными границами. Фактически данные помещения представляют собой единое помещение – единую кухню с соответствующим функционалом ввиду наличия там раковины и плиты. В то же время, согласно п. 24 Положения № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кузни не допускается.

Кроме того, квартира истца расположена на 7 этаже многоквартирного дома. Суд первой инстанции в решении указал, что постирочная в спорной квартире располагается над санитарным узлом нижерасположенной квартиры, основывая свой вывод исключительно на выписке из Единого государственного реестра недвижимости, датированной 16 октября 2023 года. Однако актуальные на момент рассмотрения спора сведения представлены не были, суд также по собственной инициативе не направил судебный запрос для получения выписки о характеристиках жилого помещения в Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу. Судом также не исследован и не выяснен факт того, осуществлялся ли выход специалистов, готовивших проектную документацию, в нижерасположенную квартиру № 150, не вызывались в качестве свидетелей собственники нижерасположенной квартир.

Также суд не учел тот факт, что в квартирах на нижерасположенных этажах в том месте, где в квартире у истца расположена кухня и постирочная, могут располагаться жилые комнаты, в связи с чем существует вероятность протечек и затопления этих жилых комнат. Кухни, ванные и постирочные относятся к мокрым зонам и должны обладать контурными стенами и входами, находиться на одной вертикальной магистрали, что призвано обеспечить сохранность имущества всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Медетов А. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. 153, площадью 73,6 кв.м.

Истец провел работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения.

Изначально 14 февраля 2023 года Медетов А. М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, однако решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года №43/47/64.17-03 истцу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения требованиям законодательства: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни над жилой комнатой в нарушении требований п. 24 Положения № 47 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается).

Решение администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года №43/47/64.17-03 было признано незаконным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года по делу № 2а-4153/2023, на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления истца от 14 февраля 2023 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. 153.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что какого-либо ограничения на размещение кухни над вспомогательными помещениями нижерасположенных квартир Сводом Правил 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», либо Положением № 47 не предусмотрено. Сведений, подтверждающих, что кухня в спорной квартире будет после перепланировки располагаться над жилыми комнатами квартиры, расположенной ниже, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что кухня будет располагаться над санитарным узлом.

27 ноября 2023 года Медетов А.М. вновь обратился в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с просьбой выдать решение о согласовании перепланировки.

Решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года №227/47/64.17-03 Медетову А.М. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами в нарушение требований п. 24 Положения № 47.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные истцом переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют нормам и правилам действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с п. 24 Положения № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Исходя из содержания п. 7.20 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (СП 54.13330.2022, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр) размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

Примечание - Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается.

Согласно п. 7.21 названного Свода правил размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года по делу № 2а-4153/2023, было признано незаконным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года № 43/47/64.17-03 об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения. При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций указали, что переустройство и перепланировка спорной квартиры в части устройства кухни соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и на которые ссылался ответчик, кухня расположена над вспомогательным помещением (помещением санзула) нижерасположенной квартиры.

Указанные выводы в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными как для участников спора, так и для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, оснований полагать, что перепланировка и переустройство квартиры в части размещения кухни, проведена с нарушением требований закона, не имеется.

Что касается устройства помещения постирочной, судебная коллегия в данной части отмечает, что фактически такое помещение является помещениям вспомогательного назначения в квартире.

Из представленных ППК «Роскадастр» по запросу судебной коллегии документов следует, что планировка всех квартир со 2 по 7 этаж во втором подъезде многоквартирного дома является одинаковой, в квартирах предусмотрено помещение санузела площадью 3,9 кв.м. Также, учитывая, что во всех квартирах предусмотрена «свободная» планировка, на планах обозначены возможные (условные) границы помещений.

Как следует из плана помещения до перепланировки (л.д. 60), помещение № 2 являлось санузлом.

После проведения работ по переустройству и перепланировке, ранее имеющееся помещение № 2 в квартире было демонтировано, на его месте возведено помещение № 3 –постирочная (спорное помещение) и помещение № 2 – санузел, который фактически занимает часть ранее имеющегося до перепланировки санузла и часть коридора № 1, площадь которого уменьшилась (л.д. 61-62). При этом, граница вновь образованного помещения № 3(постирочная) смещена в сторону жилой комнаты и выходит за обозначенные изначально на плане до перепланировки условные границы жилой комнаты в квартире – помещение № 6.

Согласно представленным ППК «Роскадастр» документам о перепланировке нижерасположенных квартир № 138 и № 147 (документов по иным квартирам не предоставлено), в данных квартирах границы перепланированных санузлов на часть запроектированой жилой комнаты не заходили.

Таким образом, частично помещение постирочной в квартире истца находится над жилой комнатой нижерасположенных квартиры.

В то же время, ни Положение № 47, ни СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» не выделяют отдельно помещение постирочной. Указанные акты содержат императивное условие о том, что в одноуровневых квартирах запрещено размещение помещений уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) нижерасположенных квартир.

При этом только стиральная машина и другое оборудование, требующее подключения к водопроводным сетям (а не отдельное помещение, оборудованное стиральной машиной), не может быть расположено над жилыми комнатами.

Как усматривается из плана квартиры после перепланировки, стиральная машина во вновь возведенном помещении № 3, расположена над санузлом нижерасположенной квартиры, что требованиям законодательства не противоречит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения – квартиры № 153 в доме № 60 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге в переустроенном и перепланированном виде.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е. В. Максимова