Решение по делу № 33-17666/2024 от 23.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024

Дело № 33-17666/2024

(2-91/2023 УИД 66RS0051-01-2023-001755-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Волкоморова С. А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Валиуловой Зайтуны Зинатулловны к Валиулову Рафику Зинетулловичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Валиулова Р. З. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой, объяснения представителя истца Валиулова Р. З., представителя истца Тихоновой Г. М., ответчика Валиуловой З. З., представителя ответчика Алексеевой Н. Б., третьего лица Сергеевой Н. З., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Валиулов Р.З. обратился в суд с иском к Валиуловой З.З. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Западная, д. 14, кв.11. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 06 июня 2016 года, заключенного с Валиуловой Р. А., квартиры является собственником квартиры по адресу: г. Серов ул. Западная, д. 14, кв. 11. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов на содержание. Просит признать Валиулову З.З. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь ответчик Валиулова З.З. обратилась со встречным иском к Валиулову Р.З. о признании недействительным договора дарения от 06 июня 2016 года, применения последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что совершая сделку дарения, ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела различного рода заболевания. Также считает сделку мнимой, поскольку она не породила правовых последствий, с момента регистрация сделки Валиулов Р. З. не вселялся в жилое помещение, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил ремонтные работы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 024 года постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Валиуловой Зайтуны Зинатулловны к Валиулову Рафику Зинетулловичу о признании недействительным договора дарения от 20.06.2016г., применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.06.2016г., заключенный между Валиуловой Раузой Абдрашитовной и Валиуловым Рафиком Зинетулловичем по отчуждению квартиры № 11, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул.Западная, д.14.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Валиулова Рафика Зинетулловича (паспорт гражданина РФ 6505 779519 выдан Управлением Внутренних дел г.Серова Свердловской области от 24.05.2026г.) в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00коп.».

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску Валиулов Р. З. В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения суда положены результаты комплексной амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. В то же время, свое заключение о том, что Валиулова Р. А. не могла понимать характер своих действий на момент заключения договора дарения, комиссия экспертов сделала из записи психиатра от 24 марта 2015 года, который на основании визуального осмотра поставил диагноз – органическое заболевание мозга. При этом, никакими клиническими исследованиями данный диагноз подтвержден не был, на обследовании у психиатра и невролога Валиулова Р. А. не состояла, недееспособной признана не была, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдалась.

Эксперты не указали, какие именно нарушения в эмоционально-волевой и познавательной сферах у Валиуловой Р. А. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставили достоверных данных о наличии у не выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали ее сделкоспособность до такой степени, что она не понимала, что дарит квартиру родному сыну, а не постороннему лицу, однако сделали однозначный вывод о том, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период – 06 июня 2016 года.

Суд в своем решении не дал никакой оценки представленной рецензии на экспертное заключение, в котором отражены все нарушения, допущенные экспертами, отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе истец просил назначить повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением врача невролога, клинического фармаколога, и поручить проведение такой экспертизы экспертному учреждению в другом субъекте Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержали.

Третье лицо Сергеева Н. З. поддержала позицию истца.

Ответчик Валиулова З. З. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы возражали.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Западная, д. 14, кв. 11.

Данное жилое помещение на основании решения суда от 16 октября 2001 года принадлежало Валиулову З. С. и Валиуловой Р. А. (родители истца, ответчика и третьего лица). После смерти Валиулова З. С., единоличным собственником жилого помещения стала Валиулова Р. А., которая, в свою очередь, 23 марта 2013 года оформила завещание и завещала все свое имущество детям – Валиулову Р. З., Валиуловой З. З., Сергеевой Н. З.

06 июня 2016 года между Валиуловой Р. А. и Валиуловым Р. З. был заключен договор дарения спорной квартиры.

05 января 2023 года Валиулова Р. А. умерла, только после ее смерти Валиулова З.З. узнала о состоявшемся договоре дарения.

В спорной квартире в последние годы совместно с матерью проживала и осуществляла уход ответчик Валиулова З. З., Валиулов Р. З. проживает по иному адресу в г. Серове, Сергеева Н. З. проживает в г. Казани.

Валиулова З.З., оспаривая договор дарения жилого помещения от 06 июня 2016 года, ссылалась на положения ч. 1 ст. 170 и ст.. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-0604-24 от 14 июня 2024 года у Валиуловой Р.А. к моменту заключения сделки дарения 06 декабря 2016 года имелось органическое психическое расстройство неуточнённое (код по МКБ-10: F09). Об этом свидетельствует то, что у Валиуловой Р.А. на фоне сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета 2 типа имелись церебрастенические жалобы (на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон), аморфность мышления, изменения аффективного фона, снижение памяти, нарушение психических способностей, а также отрывочные идеи ущерба и обманы восприятия, влияющие на поведение. Поскольку психическое расстройство у Валиуловой Р.А. сопровождалось значимыми когнитивными нарушениями со снижением памяти, нарушением мышления, изменением аффективного фона, нарушением критических способностей, отрывочными идеями ущерба и обмана восприятия, нуждаемостью в уходе, то комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Валиулова Р.А. не могла понимать характер и значение своих действий в момент заключения сделки дарения 06 июня 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Валиуловой З. З., признал недействительным договор дарения от 06 июня 2016 года, заключенный между Валиуловой Р. А. и Валиуловым Р. З., по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении первоначального иска Валиулова Р. З. о признании Валиуловой З. З. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 с. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, и вызваны обстоятельствами, как не зависящими от воли самого лица: психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние, так и возникшие в результате действий самого гражданина: алкогольное или наркотическое опьянение и др.

Нахождение дарителя на момент заключения договора дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, установлено комиссией экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния Валиуловой Р. А с учетом состояния ее здоровья, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, мотивированными, в том числе, ссылкой на содержание заключение специалиста Центра лингвистических и психиатрических экспертиз Белова В. Г., судебная коллегия отмечает, что оно не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение (рецензия) является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, которое об уголовной ответственности не предупреждалось, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такое заключение (рецензия) не основано на исследовании и доказательственной силы не имеет.

По этим же основаниям, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом каких-либо бесспорных доказательств, позволяющихся сомневаться в заключении судебной экспертизы, не представлено. Его доводы в данной части полностью дублируют позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Учитывая признание сделки дарения недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании Валиуловой З. З. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е. Р. Ильясова