Решение по делу № 33-2846/2017 от 15.11.2017

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-2846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2017 года по иску Варенцовой Елены Владимировны к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Варенцова Е.В. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (далее – ОБУЗ "Шуйская ЦРБ") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 9 января 2017 года принята на работу в патологоанатомическое отделение ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки по внутреннему совместительству с продолжительностью ежедневной работы 3,75 часов, начало и окончание работы устанавливаются графиком работы. Приказом № 264 от 18 апреля 2017 года № Варенцова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции и графика продолжительности рабочего времени за март 2017 года. С приказом истец не согласна, дисциплинарного проступка не совершала, должностную инструкцию и график продолжительности рабочего времени не нарушала, просила признать незаконным приказ № 264 от 18 апреля 2017 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным и отменен приказ главного врача ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" от 18 апреля 2017 года № 264 о дисциплинарном взыскании, в пользу Варенцовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" в доход городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласно ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителей ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" Машину Т.Н. и Полянина А.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца АверьяновойЕ.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Судом установлено, что Варенцова Е.В. с 9 января 2017 года принята на работу в патологоанатомическое отделение ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки.

По условиям заключенного сторонами трудового договора № 1 работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 22,5 часов в неделю (пункт 5.), продолжительность ежедневной работы – 3,75 часов, начало работы и окончание устанавливается графиком работы (пункт 5.1.). Истец обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.1.1.).

Приказом № 264 от 18 апреля 2017 года Варенцова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника отдела кадров ФИО6 от 30.03.2017, акты об отсутствии на рабочем месте, заключение по результатам проверки, ответ ВаренцовойЕ.В. от 03.04.2017 на требование о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.

Согласно заключению по результатам проверки от 18 апреля 2017 года Варенцова Е.В. допустила нарушения должностной инструкции <данные изъяты> патологоанатомического отделения ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" и графика продолжительности рабочего времени за март 2017 года, а именно отсутствовала на рабочем месте 21.03.2017 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 22.03.2017 с 17 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин., 24.03.2017 с 16 час. 44 мин. до 18 час. 00 мин., 27.03.2017 с 16 час. 55 мин. до 18час. 00 мин. и 29.03.2017 с 17 час. 03 мин. до 18 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, считает несоответствующими действительности сведения, отраженные в актах об отсутствии её на рабочем месте в спорный период времени.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательств оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В подтверждение факта совершения истцом Варенцовой Е.В. дисциплинарного проступка ответчик ссылается на акты об отсутствии Варенцовой на рабочем месте 21, 22, 24, 27, 28 и 29 марта 2017 года, а также запись с камеры видеонаблюдения ОБУЗ "Шуйская ЦРБ".

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия Варенцовой Е.В. на рабочем месте в спорный период времени. Напротив, согласно табелю учета рабочего времени патологоанатомического отделения ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" за март 2017 года истец полностью отработала установленное ей рабочее время, заработная плата начислена согласно табелю за все фактически отработанное время, включая спорное. Факт присутствия истца на рабочем месте подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности сведений, изложенных в табеле учета рабочего времени за март 2017 года и расчетном листке, а также необъективности показаний свидетелей выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не является.

Факт нахождения свидетелей С.И.А. С.В.Н. С.В.Ю. В.С.В. в непосредственном подчинении Варенцовой Е.В. сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в табеле учета рабочего времени, и о необъективности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что табель учета рабочего времени не утвержден главным врачом ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" К.Е.В. либо её заместителем Е.Е.Г.., которые исполняли свои должностные обязанности, не опровергает установленных выводов суда, поскольку утверждение табеля учета рабочего времени не входит в должностные обязанности истца.

Довод жалобы о том, что камеры видеонаблюдения размещены на территории ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" с предварительным информированием посетителей и сотрудников учреждения о системе видеонаблюдения, с целью соблюдения безопасности охраняемой территории, а потому, не требуется письменного согласия работника на обработку биометрических персональных данных, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27июля2006года N152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Более того, истец и его представитель факт изображения истца на видеокамерах оспаривали.

Указание в жалобе о том, что диск с записями камер видеонаблюдения судом первой инстанции не обозрен, не может служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании 6 декабря 2017 года, судебная коллегия исследовала материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела диск с записями с камер видеонаблюдения ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", сторонам было предоставлено право пояснений по исследованным доказательствам.

Оценивая записи с камер видеонаблюдения, а также другие представленные сторонами доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, явившееся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте не являются бесспорными доказательствами, поскольку члены комиссии на рабочем месте истца не присутствовали. Согласно представленным записям с видеокамер и пояснениям выходили по месту расположения здания, в котором работает истец только один раз, в здание, в котором работает истец члены комиссии не входили.

Утверждения представителей ответчика о невозможности входа членов комиссии в здание, в котором работает истец и другие сотрудники, подчиненные главному врачу больницы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы организации входа в здание относятся к компетенции работодателя, в подчинении которого находятся, в том числе, и сотрудники патологоанатомического отделения.

Довод жалобы о том, что непредставление ответчиком документа о создании комиссии с целью установления отсутствия работника на рабочем месте не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречит положениям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Признавая приказ № 264 от 18 апреля 2017 года "О дисциплинарном взыскании" незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что работники, подписавшие акты об отсутствии ВаренцовойЕ.В. на рабочем месте 21, 22, 24, 27, 28 и 29 марта 2017 года, действительно работали в указанный период за переделами установленной для них продолжительности рабочего времени (после 17 час. 00 мин.) и могли зафиксировать факты отсутствия истца на рабочем месте (до 18 час. 00 мин.).

Более того, из текста обжалуемого решения суда не следует, что непредставление ответчиком официального документа о создании комиссии судом отнесено к нарушению порядка применения дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы об отсутствии нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на акт Государственной инспекции труда в Ивановской области от 4августа 2017 года являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Суд правильно указал, что данный акт содержит лишь указание на отсутствие нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не отражает позицию инспекции относительно наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении представителей ответчика о судебном заседании 14 сентября 2017 года и рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 14.09.2017, представитель ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" Полянин А.К. был извещен (лист дела 61 том 2). Судебное заседание отложено на 22 сентября 2017 года, права и интересы ответчика судом не нарушены, решение принято судом в судебном заседании 22 сентября 2017 года с участием представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, участие в судебном заседании 14.09.2017 другого представителя истца – Варенцова М.А., который ранее не участвовал в судебных заседаниях, не извещение его о судебном заседании на 22.09.2017; не предоставление суду первой инстанции доказательств занятости представителя истца Аверьяновой Е.Ю. в других судебных заседаниях, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца и судебное заседание 14.09.2017 отложено на 22.09.2017; отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном просмотре видеозаписи в судебном заседании 22.09.2017; приобщение к материалам дела 22.09.2017 по ходатайству представителя истца печатного издания "Местный спрос" выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Фактически в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика выражали несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, которое основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи