Решение по делу № 33-5239/2014 от 01.10.2014

Дело № 33-5239/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» - Шкварок А.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Исмаилова И.Н.оглы по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – ООО «ЛенСтрой») к Исмаилову И.Н.оглы, Пименовой С. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права (том 2 л.д. 173-179).

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился представитель ООО «ЛенСтрой» с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, просил рассмотреть исковое заявление ООО «ЛенСтрой» к Исмаилову И.Н.оглы, Пименовой С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на киоск (павильон) условный номер №, инв. номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> по правилам гражданского процессуального законодательства. В обоснование заявления представитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСтрой» обратилось в местную администрацию муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина шаговой доступности на выделенном для этих целей земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ общество получило отказ в выдаче разрешения на строительство, основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужило то, что согласно представленной проектной документации, проектируемый магазин шаговой доступности в <адрес> расположен на расстоянии 2,5 м от существующего магазина, что нарушает градостроительные и пожарные нормы. В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно ссылался на то, что если киоск (павильон) ответчиков не будет признан временным сооружением, истец не сможет получить разрешение на строительство магазина шаговой доступности на арендованном им земельном участке. Данные доводы судом не были приняты во внимание, так как носили предположительный характер. Таким образом, обстоятельства, препятствующие получению разрешения на строительство, существовали на момент рассмотрения иска в суде, но не были известны сторонам и суду. Указанные обстоятельства стали известны с момента вынесения решения местной администрации об отказе в выдаче разрешения ООО «ЛенСтрой» на строительство магазина шаговой доступности (том 2 л.д. 183-185).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛенСтрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 203-205).

Представитель ООО «ЛенСтрой» - Шкварок А.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе представитель ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что на момент подачи иска у истца был заключен договор аренды смежного с ответчиком земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инженерных изысканий и проектирования в целях определения возможности размещения магазина шаговой доступности. На стадии судебного разбирательства истец заключил договор аренды этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина шаговой доступности, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца не было возможности подготовить, оформить и подать необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство, а также получить официальный отказ от получения разрешения на строительство до окончания срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство не является новым доказательством, а лишь подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство. Наличие данных обстоятельств подтверждает заинтересованность истца в деле, поскольку наличие киоска как объекта недвижимости в непосредственной близости к магазину шаговой доступности (по проекту) не позволяет согласовать строительство магазина (том 2 л.д. 206-208).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Пименова С.В., представители ООО «ЛенСтрой», администрации МО Ломоносовский муниципальный район, Управления Россреестра по <адрес>, местной администрации МО Аннинское сельское поселение не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании Исмаилову И.Н.оглы возражал по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал ООО «ЛенСтрой» в удовлетворении исковых требований к Исмаилову И.Н.оглы, Пименовой С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на киоск, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 173-179).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления представителя ООО «ЛенСтрой» - Шкварок А.В., частной жалобы усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на отказ местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187) в выдаче разрешения на строительство магазина шаговой доступности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛенСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность получения разрешения на строительство магазина из-за расположения на смежном земельном участке павильона (киоска) заявлялись истцом при рассмотрении спора по существу, полученный отказ администрации в 2014 году не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, истцом не приведено, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный отказ местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство магазина шаговой доступности не является вновь открывшимся, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные доводы частной жалобы представителя заявителя ООО «ЛенСтрой» - Шкварок А.В. повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда, как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» - Шкварок А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.