Решение от 30.01.2023 по делу № 11-7/2023 (11-103/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11-7/2023 (11-103/2022)

54MS0137-01-2022-004308-74

Поступил: 02.12.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2023 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива ВГ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 ноября 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    ООО «УК Альтернатива ВГ» обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 ноября 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить данное определение.

В обоснование частной жалобы указано следующее, что мировым судьей при принятии обжалуемого определения не принято во внимание, что должники зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи. Согласно информационной справке ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» являются собственниками на основании договора купли-продажи от 1997 г. в соответствии с ч.ч.1,2 ст. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом оснований для возвращения данного заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения участником приказного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

11 ноября 2022 г. Мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление от ООО «УК Альтернатива ВГ» о выдаче судебного приказа в отношении Богдановой Л.Н., Богданова М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (л.д.9-10).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области было принято определение от 14 ноября 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленного требования, поскольку из представленных документов не усматривается сведений о зарегистрированном за должниками праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д2).

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Апеллянт ссылается на п.п. 1,2 ст. 69 ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В подтверждение своих доводов к заявлению о выдаче судебного приказа приложены справка о составе семьи (л.д.26) и информационная справка из БТИ (л.д.20).

Однако из содержания справки о составе семьи следует, что должники зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, а из информационной справке БТИ следует, что собственником является Богданов М.М. по договору купли-продажи от 06.12.1997 г., однако сведений о том, что сособственником спорного жилого помещения также является Богданова Л.Н. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленное требование не является бесспорным.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2023 ░░░░.