Решение по делу № 2-127/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-127/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего                                               Науменко В.М.,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Межидовой Тамары Мутуевны к Межидову Усману Ваховичу, ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, ГИБДД ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики, 1-я Отдельная рота ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ОБДПС ГИБДД по Республике Калмыкия, Взвод 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Межидова Т.М. обратилась в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывая, что судебными приставами Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является её сын – Межидов Усман Вахаевич, наложен арест на принадлежащее ей имущество: холодильник Индезит; телевизор Сони; чайник электрический Мистери; ресивер Дженерал Сателлит GS8306; игровая приставка Сони плейстейшен, общей стоимостью 14500 рублей. Указанное имущество является её личной собственностью и приобреталось ею для личного пользования. Её сын весной 2018 года снялся с регистрационного учета по адресу, где она проживает и выехал. Где проживает в настоящее время ей не известно. Имущества сына, в домовладении где она проживает не имеется. Считает, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительных производства является её личной собственностью, в связи с чем просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец Межидова Т.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении, кроме того в отношении арестованного имущества показала, что игровую приставку Сони плей стейшн она покупала в подарок своему внуку Дени на новый год в 2011 году, на кредитные средства, которые оплачивала из своей пенсии. Ресивер Дженерал Сателлит GS8306 она получила в подарок от своего старшего сына ФИО4, который заключал абонентский договор на ТV приставку «триколор». Холодильник Индезит она приобрела также в кредит в магазине у «ИП Макеева» и выплачивала с пенсии по 2400 рублей ежемесячно. Телевизор Сони тоже был приобретен ею на кредитные средства в магазине «ИП Чипликова», электрический чайник Мистери был куплен её дочерью в Чеченской Республике и привезен ей в подарок, поэтому ни коробки, ни документов на чайник не имеется. После того как он выехал из домовладения его вещей в доме не осталось, так как он не работал она ему даже пополняла счёт его телефона. Просит иск удовлетворить и освободить от ареста описанное у неё имущество.

Ответчик Межидов У.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, ГИБДД ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики, 1-я Отдельная рота ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ОБДПС ГИБДД по Республике Калмыкия, Взвод 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьих лиц - Управления ФССП по Волгоградской области, Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах. Кроме того, при наложении ареста не были представлены документы, подтверждающие, что имущество по данному адресу принадлежит не должнику, а иному лицу.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области – ФИО15. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку должник Межидов У.В., на момент нарушения был зарегистрирован по адресу, где производился арест имущества. Подтверждающих документов, что имущество принадлежит истцу при аресте представлено не было, а осенью 2018 года ответчик Межидов У.В. просто был выписан из адреса, при этом по поступившим исполнительным документам, родственники должника заверяли её о том, что все долги будут оплачены.

Выслушав истца, третье лицо – судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Межидова У.В. было возбуждено 17 исполнительных производств, с предметом исполнения: взыскание административных штрафов на общую сумму 11800 рублей в пользу органов ГИБДД МВД РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением единого №-СД.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, при совершении исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) на холодильник Индезит; телевизор Сони; чайник электрический Мистери; ресивер Дженерал Сателлит GS8306; игровая приставка Сони плей стейшн, находящихся в домовладении по адресу: Волгоградская обл., Октябрьский р-н, х.<адрес>. указанному в исполнительных документах, как адрес места регистрации должника.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение матери должника Межидова У.В. – Межидовой Т.М.

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истице Межидовой Т.М, суду были предоставлены:

- абонентский договор об оказании услуг «Триколор ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между дилером НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО11 и ФИО5 с отметкой установки данного оборудования ИП Зубковым по месту проживания истца.

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО12 реализовала телевизор Сони серийный №, стоимостью 18000 рублей, который указан в акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знает истца давно, являются соседями, общаются тесно, из разговоров с истицей ему известно, что её сын давно не проживает с ней. Самого Межидова У.В. он видел дважды, один раз в Республике Чечня, где Усман встречал рейсовый автобус на котором он ехал в Чечню, а другой раз у истицы дома, когда тот был проездом у матери. Ему известно, что Межидова Т.М. осенью 2011 года при встрече с ним несла приобретенную ею для своего внука Дени игровую приставку, помнит это отчетливо, потому что в тот год и у него и у его соседей ураганом по срывало шифер с крыш домов. Подтверждает, что игровую приставку приобретала Межидова Т.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что проживает в <адрес>, знает семью истца с 2000 года, находится в хороших отношениях, ему достоверно известно, что примерно в 2006-2007 г.г. он помогал Межидовой Т.М. заносить в дом купленный ею в кредит, в магазине «Гарант» ИП «Макеева» большой белый холодильник. Подтверждает, что холодильник на который наложен арест принадлежит истице.

Свидетель ФИО4 являющийся старшим сыном истицы в судебном заседании показал, что он в 2014 году на собственные средства приобрел у ИП Зубкова комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» и оплатил его установку по <адрес> в подарок своей матери Межидовой Т.М. Ему известно, что его брат Межидов У.В. до 2010 года проживал со своей матерью по указанному адресу. Поскольку работы не было, его брат Усман выехал из Октябрьского района в поисках работы. После отъезда брата, его имущества в доме матери не оставалось, поскольку у него его не было. Относительно имущества: холодильник Индезит; телевизор Сони; игровая приставка, приобретенная для племянника Дени, показал, что указанное имущество приобреталось его матерью на кредитные средства, которые она погашала из своей пенсии.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание показания свидетелей, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение Межидовой Т.М. холодильника Индезит, телевизора Сони, ресивера Дженерал Сателлит GS8306, игровой приставки Сони плейстейшен, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник Межидов У.В. является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется.

Применительно положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности Межидову У.В., так как имеет собственника Межидову Т.М.

Между тем, доказательств со стороны истца о принадлежности последней чайника электрического Мистери суду представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества – чайника электрического Мистери.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу Межидовой Т.М. имущества в виде холодильника Индезит, телевизора Сони, ресивера Дженерал Сателлит GS8306, игровой приставки Сони плейстейшн, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № - СД, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Межидовой Тамары Мутуевны к Межидову Усману Ваховичу, ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, ГИБДД ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики, 1-я Отдельная рота ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ОБДПС ГИБДД по Республике Калмыкия, Взвод 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста холодильник индезит, телевизор Сони, ресивер дженерал сателлит GS9306, игровую приставку Сони плейстейшен.

В части иска об освобождении от ареста чайника электрического Мистери – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий. подпись.

             Копия верна.

                 Судья                                                                          В.М. Науменко