Решение по делу № 33-7475/2023 от 16.02.2023

Судья: Замаховская А.В.                                                      Дело №33-7475/2023

(дело 2-1432/2022)                                          УИД 50RS0020-01-2022-001903-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                       22 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации, выделе доли в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио, фио, его представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с выводами судебной оценочной экспертизы.

Мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома, площадью 28.9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключенного с отцом фио и 2/6 доли того же жилого дома в порядке наследования после смерти матери фио, а всего 5/6 долей жилого дома.

Ответчик является наследником первой очереди, после смерти фио ей принадлежит 1/6 доля жилого дома.

Кроме жилого дома истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., на основании договора дарения от <данные изъяты> и 2/6 доли того же земельного участка в порядке наследования после смерти фио, а всего 5/6 долей. Ответчику в порядке наследования после смерти фио принадлежит 1/6 доля того же земельного участка.

Кроме того, по смежеству расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ? доля которого принадлежит истцу на основании договора дарения от <данные изъяты>, ? доля на основании договора дарения от <данные изъяты>, 1/6 доля в порядке наследования после смерти матери фио     Г.П., а всего истцу принадлежит 11/12 долей данного земельного участка, а 1/12 долю ответчик приняла в качестве наследства.

Учитывая то, что на 1/6 долю ответчика приходится лишь 4,82 кв.м., истец полагает, что доля ответчика в жилом доме не значительна. Более того, в связи с тем, что минимальный размер жилого помещения при выделе жилого блока допускается в 8 метров, он полагает, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, а в связи с тем, что ответчик имеет другое постоянное место жительства в другом городе - она не имеет и существенного интереса в использовании своей доли в жилом доме.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд прекратить долю ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, путем взыскания с него в ее пользу денежной компенсации равной стоимости 1/6 доли указанного жилого дома.

Кроме того, в связи с тем, что размер доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, позволяет выделить ей земельный участок, площадью 417 кв.м., себе просит выделить земельный участок площадью 2083 кв.м. Для подъезда к выделяемому ответчику земельному участку ввиду невозможности выдела ответчику в отдельную собственность 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец просит определить порядок пользования указанным земельным участком, при котором в пользование истца выделяется земельный участок 917 кв.м., а в пользование ответчика – 83 кв.м.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя – адвоката фио, который доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своих представителей фио, фио, которые возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения, согласно которым фио не возражает против признания незначительной 1/6 доли жилого дома площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и прекращения ее права собственности на указанную долю при условии выплаты фио компенсации за указанную долю в размере ее рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>. фио не согласна с предложенным разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. выделяемый ей размер земельного участка является незначительным, не достаточным для использования земельного участка для строительства жилого дома, имеется физическое препятствие (теплица) для раздела земельного участка и не решен вопрос сноса теплицы, настаивает на признании 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незначительной и выплате ей фио компенсации за незначительную долю в размере <данные изъяты> руб. С предоставлением в пользование фио части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83 кв.м. ответчик не согласна, т.<данные изъяты> доли земельного участка в размере 83 кв.м., считает незначительной, не имеет существенного интереса для использования участка для ведения личного подсобного хозяйства и настаивает на выплате ей фио компенсации за незначительную долю в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в возражениях также указывает, что в наследственное имущество после смерти фио вошла также двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, и считает свою долю в квартире незначительной, настаивает на выплате ей фио компенсации в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указывает на наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройки, которая не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и просит суд признать право общей долевой собственности на 2-хэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый <данные изъяты>, в следующих долях: 5/6 доли за фио, 1/6 доли за фио

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования фио (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворены.

Судом постановлено: признать 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, принадлежащую фио (СНИЛС <данные изъяты>) - незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 долю жилого дома, площадью 28.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0050111:1053, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 500 кв.м., местоположение относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства:

-выделив в собственность фио земельный участок площадью 2 083 кв.м, в следующих соответствующих координатах.

    - выделив в собственность фио земельный участок площадью 417 кв.м, в следующих соответствующих координатах.

    Прекратить право долевой собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 500 кв.м., местоположение относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., местоположение относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства:

    - предоставить в пользование фио часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 917 кв.м, в соответствующих координатах.

     - предоставить в пользование фио часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83 кв.м, в соответствующих координатах.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя – адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по правилам главы 39 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются наследниками фио, умершей <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.35-109).

В наследственную массу после смерти фио вошло имущество: 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050111:108 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>А, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, права на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Истец фио является собственником жилого дома, площадью 28.9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключенного с отцом фио и 2/6 доли того же жилого дома в порядке наследования после смерти матери фио, а всего 5/6 долей жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

Также истец фио является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., по адресу: М.О., <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> и 2/6 доли того же земельного участка в порядке наследования после смерти фио, а всего 5/6 долей (л.д. 19-21).

Ответчику фио, как наследнику первой очереди после смерти фио принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Таким образом, на 1/6 долю ответчика приходится 4,82 кв.м.

По смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ? доля которого принадлежит истцу на основании договора дарения от <данные изъяты>, ? доля на основании договора дарения от <данные изъяты>, 1/6 доля в порядке наследования после смерти матери фио, а всего истцу принадлежит 11/12 долей данного земельного участка (л.д.22-24).Ответчик фио приняла в качестве наследства 1/12 долю указанного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на долю ответчика фио в праве собственности на жилой дом (которая составляет 1/6 долю) по адресу: М.О., <данные изъяты> приходится 4,82 кв.м. (из расчета 28,9 кв.м./6).

В рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома, площадью 28.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость 1/6 доли указанного дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.153-175).

При этом в экспертном заключении, а также в судебном заседании <данные изъяты> эксперт указал, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела с проведением исследования на местности <данные изъяты> в присутствии прибывших сторон, при определении рыночной стоимости эксперт указал на необходимость корректировки рыночной стоимости доли на величину обесценивания доли, равную 50% с учетом внешнего (экономического износа), в результате чего эксперт пришел к выводу о стоимости 1/6 доли в размере <данные изъяты> руб. Эксперт обратил внимание суда на то, что выделение в натуре 1/6 доли невозможно, дом конструктивно состоит из разных элементов и применяется экономический износ.

При этом при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца и его представителя относительно незначительности данной доли с учетом того, что минимальный размер жилого помещения при выделе жилого блока допускается 8 метров является обоснованным. Кроме того, ответчик и её представители в судебном заседании первой инстанции признали факт незначительности данной доли и также отсутствие интереса ответчика в использовании данной доли.

Относительно требований о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, оценив проведённую по делу судебную землеустроительную экспертизу по вопросу возможности выдела 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность ответчика по варианту, предложенному истцом или по варианту, предложенного экспертом и относительно определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по варианту, предложенному истцом (л.д.125-152), пришел к выводу, что вариант истца, описанный в исковом заявлении по проекту раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, является самым оптимальным. Иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у эксперта отсутствуют. Эксперт в заключении приводит каталог координат поворотных точек границы земельного участка истца фио, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составляет 2083 кв.м., и каталог координат поворотных точек границы земельного участка ответчицы фио, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составляет 417 кв.м.

Кроме того, как указал эксперт, вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, предложенный в исковом заявлении, отвечает требованию обеспечения доступа к образуемому земельному участку ответчицы из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и также приводит каталог координат поворотных точек границы части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83 кв.м. (1/12 доли от общей площади участка), определяемый ответчице фио, для доступа к образуемому при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принял экспертное заключение, составленное кадастровым инженером фио как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, так как эксперт обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца относительно раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выдела ответчику земельного участка, площадью 417 кв.м., истцу - площадью 2083 кв.м., а также определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при котором в пользование истца выделяется земельный участок 917 кв.м., а в пользование ответчика – 83 кв.м. и удовлетворил их.

Ответчиком возражения относительно установления границ, выделяемых в собственность и пользование земельных участков не представлено.

Суд первой инстанции отверг довод ответчика и её представителей относительно наличия оснований для признания долей ответчика в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незначительными, т.к. площадь выделяемого земельного участка не выходит за рамки минимальной установленной для земельных участков для индивидуального жилищного строительства, исходя из заключения эксперта ширина земельного участка составляет 14 метров (л.д.139), соответственно строительство жилого дома с предусмотренными отступами от границы земельного участка возможен, при этом подъезд к земельному участку возможет по выделенной в пользование ответчика части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в судебном заседании пояснила эксперт фио, также как и доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено, обстоятельства возможности реального выдела доли ответчика подтверждены экспертным заключением.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. №11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о неделимости земельного участка по основаниям невозможности выдела 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83 кв.м., т.<данные изъяты> доли земельного участка в размере 83 кв.м., считает незначительной, не имеет существенного интереса для использования участка для ведения личного подсобного хозяйства и настаивает на выплате ей фио компенсации за незначительные доли противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон и отвергаются судебной коллегией, являются несостоятельными, судом первой инстанции правомерно разрешен данный спор.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о выплате фио компенсации, пришел к выводу о том, что сумма 22 <данные изъяты> является соразмерной стоимости 1/6 доли жилого дома, площадью 28.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в части определения стоимости доли, так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.

Из заключения определении рыночной стоимости эксперт указал на необходимость корректировки рыночной стоимости доли на величину обесценивания доли, равную 50% с учетом внешнего (экономического износа), в результате чего эксперт пришел к выводу о стоимости 1/6 доли в размере 22 400 руб. Эксперт обратил внимание суда на то, что выделение в натуре 1/6 доли невозможно, дом конструктивно состоит из разных элементов и применяется экономический износ, таким образом, специалист фактически исходил из того, что доля в доме имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичный дом, поскольку фактически покупатель приобретает не объект в целом. Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта.

Однако, определяя размер присужденной компенсации за 1/6 долю дома, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорная доля фио в указанном объекте недвижимости выкупается сособственником фио в этом же объекте недвижимости, в связи с чем приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость ее имущества.

При этом фио утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости доли в доме без определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целом) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю суду необходимо было производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (стоимости 1/6 доли дома), а из установленной рыночной стоимости объекта делением полученной суммы рыночной стоимости объекта на соответствующую долю.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешения настоящего спора в данной части допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

В силу гл. 6 ГПК РФ суд собирает доказательства и устанавливает обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию, оценивает все доказательства в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, изменить решение суда, взыскав с фио в пользу фио компенсацию компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1/6 доли данного дома, исходя из рыночной стоимости дома, установленной в указанном экспертном заключении.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, подлежит изменению в части суммы компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб. подлежит перечислению со счета судебного департамента Московской области, внесенная фио по квитанции <данные изъяты> от 09.03.2023г. на реквизиты: Управление Судебного департамента в Московской области, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Счет (единый казначейский счет) – 40<данные изъяты>, Казначейский счет - 03<данные изъяты> (залоговый УСД), Лицевой счет – <данные изъяты>, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК – <данные изъяты>, ОГРН – <данные изъяты>, ОКПО – <данные изъяты>, ОКТМО – <данные изъяты>, поле <данные изъяты> – обеспечение иска, денежные средства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи