Решение по делу № 8Г-7995/2022 [88-9511/2022] от 12.05.2022

		УИД 72RS0025-01-2021-003765-18
Дело № 88-9511/2022
2-3556/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Ивановны к Кузнецовой Светлане Владимировне, Кузнецовой Елизавете Анатольевне, Кузнецову Александру Анатольевичу, Кузнецову Анатолию Анатольевичу о выплате компенсации за пользование, компенсации за долю, прекращении права собственности,

по встречному иску Кузнецовой Светланы Владимировны, Кузнецовой Елизаветы Анатольевны, Кузнецова Александра Анатольевича, Кузнецова Анатолия Анатольевича к Кузнецовой Любови Ивановне об устранении препятствий, понуждении заключить договоры,

по кассационной жалобе Кузнецовой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Дегтяревой О.Н. по доверенности от 08 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась с иском к Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А., Кузнецову А.А. о выплате компенсации в размере 206 320,68 рублей за пользование ответчиками её долей, компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 1 378 000 рублей с прекращением ее права собственности на долю.

В обоснование иска указала, что стороны являются участниками долевой собственности на спорную квартиру, истцу принадлежит 1/4 доли. Квартира, в том числе площадь, приходящаяся на долю истца, находится во владении и пользовании ответчиков, истец доступа в квартиру не имеет, ключи отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с предложением выкупить ее долю, соглашение достигнуто не было.

Кузнецова С.В., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. предъявили к Кузнецовой Л.И. встречный иск об устранении препятствий в продаже квартиры, понуждении заключить договор купли-продажи, мотивируя тем, что Кузнецова Л.И. препятствует продаже, договор заключать отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г. в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 78,8 кв.м. в доме № <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузнецовой Л.И. - 1/4 доли, в Кузнецовой С.В. – 1/2 и 1/16 доли, Кузнецовой Е.А. – 1/16 доли, Кузнецову А.А. – 1/16 доли. Собственником 1/16 доли в порядке наследования является Кузнецов А.А., право собственности не зарегистрировано.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19,0 кв.м, 14,7 кв.м и 18,1 кв.м. В квартире проживают ответчики Кузнецова С.В., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А. Истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Соглашение о выкупе доли либо о заключении договора купли-продажи с третьими лицами между участниками долевой собственности достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска Кузнецовой Л.И. о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве собственности за предшествующее время ввиду отсутствия доказательств создания ответчиками препятствий в доступе истца в квартиру, отказа их от передачи ключей и заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением, не усмотрев оснований и для возложения обязанности на ответчиков по выплате стоимости доли, вследствие неустановления совокупности обстоятельств, предсумотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован невозможностью преодоления принципа свободы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.        Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу Кузнецовой Л.И., ссылаясь на то, что она не является незначительной и указывая на несогласие с определённой истцом стоимостью, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильно судом разрешен спор и по требованию о взыскании компенсации за пользование долей истца за предшествующее время, поскольку исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации факта объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в заявленный в иске период, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, не установлен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи