Решение по делу № 33-2426/2024 от 02.02.2024

    Судья Шматов С.В.                                                         дело № 33-2426/2024

                                                                       УИД 34RS0005-01-2023-003472-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Семина А. АлексА.а к ООО «Тандем», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тандем» Лазаревой И. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Семина А. АлексА.а к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Тандем» в пользу Семина А. АлексА.а ущерб в размере 262300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 136150 рублей, а всего 415450 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований Семина А. АлексА.а к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

Взыскана с ООО «Тандем» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5823 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ находившийся около пятого подъезда многоквартирного жилого <адрес> указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева.

Согласно отчету ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                       262300 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с                      ООО «Тандем» в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262300 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размер 1648116 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 160500 рублей.

Определением Красноотябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено                              АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тандем» Лазарева И.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории охранной зоны трансформаторной подстанции, состоящей на балансе и эксплуатации АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», кроме того, истец нарушил правила парковки, припарковав автомобиль в охранной зоне трансформаторной подстанции и в зеленой зоне, что указывает на наличие грубой неосторожности самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тандем» Литучая В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» Романовская А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

        Истец Семин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

      В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семин А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ около пятого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, где проживет истец, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева. Вследствие данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                  262300 рублей.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, составленного с участием истца и представителя ООО «Тандем», место, где произрастало дерево, указанное Семиным А.А., располагалось около пятого подъезда жилого <адрес> в границах земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом. Земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошел государственный учет. Расстояние от фасада дома до пенька дерева 10,1 м.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

ООО «Тандем» является управляющей компанией, обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: <адрес>. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фитосанитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка «сухих» деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу жителей дома.

Установив, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тандем» своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Тандем».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и зелёных насаждений на придомовой территории, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

    Ввиду того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, выводы суда относительно взыскания денежных средств в заявленном истцом размере являются обоснованными.

Поскольку понесенные истцом расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, суд правомерно возложил данные расходы на управляющую компанию.

Так как АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к данному юридическому лицу обосновано отказано.

      В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Применительно к вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

        Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (№ <...> рублей.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ООО «Тандем» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на земельном участке, который не относится к зоне ответственности ответчика, поскольку земельный участок находится на территории охранной зоны трансформаторной подстанции, состоящей на балансе и эксплуатации АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

    Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

По смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года                  № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.5.2. указанных Правил внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В силу пункта 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, – за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого <адрес>, то есть фактически на придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории правомерно возложена судом первой инстанции на управляющую компанию ООО «Тандем».

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий.

     На сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельца такого объекта, поскольку не является его частью, в то время как владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за вред, причиненный в результате функционирования такого объекта.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, судом не установлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что истцом был припаркован автомобиль в неположенном месте, поскольку доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тандем» Лазаревой И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи