Решение по делу № 1-446/2023 от 24.03.2023

Дело №1-446/2023 (у/д № 12301320063000176)                         КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2023-002170-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                                                                   Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                                        Ворониной О.Н.,

    с участием государственного обвинителя:                                                         Антиповой А.Н.,

    подсудимых:                                                                                  Володина В.В., Мышкина Е.Е.,

    защитников - адвокатов:                                                               Берсеневой Н.В., Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Володина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мышкина Е. Е.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. п. «а, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК – 9 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В., Мышкин Е.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 час. Володин В.В. и Мышкин Е.Е., находясь около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, распределив роли таким образом: Володин В.В. совместными согласованными действиями с Мышкиным Е.Е., с имеющимся при нем пакетом проходит к стеллажам, откуда берет товар и складывает его в находящийся при нем пакет, в то время как Мышкин Е.Е. незаметно для окружающих наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности, должен предупредить Володина В.В. Затем Володин В.В. передает пакет с похищенный товаром Мышкину Е.Е. и, не оплачивая товар, покидают магазин.

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 час. Володин В.В. и Мышкин Е.Е., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> согласно отведенным ролям, осознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, Володин В.В. умышленно взял продовольственную корзину, куда положил пустой пакет, и прошел к стеллажам с товаром, а Мышкин Е.Е., согласно ранее отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в свою очередь Володин В.В. умышленно, взял со стеллажа следующий товар: Белебеев сыр 45% 190 г в количестве 11 штук, стоимостью 145 рублей 58 копеек за штуку на общую сумму 1601 рублей 38 копеек, Сыробог сыр Король сыров 40% 200 г. в количестве 9 штук, стоимостью 108 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 980 рублей 91 копейка, Белебеев Сыр Благородный дуэт 50% 190 г, в количестве 9 штук стоимостью 105 рублей 53 копейки за штуку на общую сумму 949 рублей 77 копеек, Белебеев Сыр Башкирский медовый 50% 190г. в количестве 8 штук стоимостью 109 рублей 19 копеек за штуку на общую сумму 873 рубля 52 копейки, Киприно Сыр Российский порц. 50% ф/п 200 г. в количестве 7 штук стоимостью 136 рублей 91 копейка за штуку на общую сумму 958 рублей 37 копеек, Сыробогатов Сыр Голландский 45% 200 г. в количестве 4 штук стоимостью 111 рублей 78 копеек за штуку на общую сумму 447 рублей 12 копеек, а после положил их в пакет, находящийся в продовольственной корзине. В продолжение своего совместного преступного умысла, Володин В.В. умышленно передал пакет с похищенным товаром Мышкину Е.Е., который действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошел кассовую зону, не оплатив указанный выше товар. После чего, Володин В.В. и Мышкин Е.Е. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Володин В.В. и Мышкин Е.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5811 рублей 07 копеек без учета НДС.

Подсудимые Володин В.В., Мышкин Е.Е. в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего К надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Володин В.В., Мышкин Е.Е. обоснованно привлечены к уголовной ответственности п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимых Володина В.В., Мышкина Е.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мышкин Е.Е. по месту жительства УУП, с мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166,176), на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит (т.1 л.д.146-148), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает.

Володин В.В. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), состоит на учете в «<данные изъяты>», на учете в иных специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.1 л.д.190-191), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, проживает один, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мышкина и Володина, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья <данные изъяты>, явку с повинной Мышкина и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела Володиным, суд также учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Володина В.В. не установлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Мышкина Е.Е. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мышкину, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ обоим подсудимых, а Володину В.В. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что их исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, Володин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, Володин В.В. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в связи с тем, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление Мышкиным Е.Е. совершено до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому Мышкину Е.Е. следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Володину В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, Мышкину Е.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения Володину В.В., Мышкину Е.Е. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых и ими не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Володина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мышкина Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мышкину Е.Е. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей: по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Мышкину Е.Е. в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Володину В.В., Мышкину Е.Е., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Володина В. В., Мышкина Е. Е.ча солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5811,07 (пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей) 07 копеек.

Вещественные доказательства: документы об ущербе ООО «<данные изъяты>», диск с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий                         (подпись)                                                        Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-446/2023 Центрального районного суда <адрес>