Решение по делу № 2а-529/2019 от 14.02.2019

Дело №2а-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С.В. к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным решения в части несогласования места проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Орла о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия в форме пикета, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ им совместно с заинтересованными лицами Краюхиным Д.А., Эльманович Г.Г. подано уведомление о проведении публичного мероприятия на ДД.ММ.ГГ в г. Орле в сквере Ермолова, посвященного памяти ФИО4. В 2015-2017 годах данное ежегодное мероприятие проводилось в сквере Ермолова г. Орла по заявлениям административного истца, однако в 2018 году администрация г. Орла не согласовала проведение мероприятия в этом месте. В 2019 году уведомление о проведении пикета подавалось в первый возможный день подачи, в первую минуту рабочего дня администрации г. Орла в 9.00 часов, когда это было возможно.

ДД.ММ.ГГ административный истец Зайцев С.В. получил письмо №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением о проведении данного публичного мероприятия в этот же день в другом месте, в связи с тем, что административным ответчиком в указанном в уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

Также ссылается на то, что в ответе администрации г. Орла конкретный организатор не указан, при выходе на заявленные места во всех случаях на указанных местах отсутствовали участники публичных мероприятий.

Полагает, что решение администрации г. Орла об отказе в проведении публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте препятствуют реализации конституционных прав административного истца.

В связи с чем, с учетом представленного уточнения исковых требований просит суд признать незаконным письмо заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ в части предложения переноса места проведения публичного мероприятия, обязать администрацию г. Орла согласовать публичное мероприятие в заявленном месте, в сквере Ермолова г. Орла.

В качестве административного соответчика по делу привлечена заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В.

В судебном заседании административный истец Зайцев С.В. поддержал уточненное административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Полагает, что отсутствуют препятствия в проведении публичного мероприятия, заявленного административным истцом и ранее согласованного Орловскому региональному отделению всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» мероприятия исходя из заявленного количества участников, схожести тематики мероприятий. Кроме того полагает, что оспариваемый ответ не содержит мотивированного обоснования невозможности проведения публичного мероприятия, нарушения прав участников мероприятий, невозможности обеспечения их безопасности при совместном проведении мероприятий. Полагает нарушенными свои права оспариваемым предложением проведения публичного мероприятия в ином месте, поскольку предложенное место менее многолюдно и проходимо, в связи с чем меньшее количество граждан могут о нем узнать. На основании изложенного просит удовлетворить рассматриваемые требования.

Заинтересованное лицо Эльманович Г.Г. в судебном заседании также поддержал административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Краюхин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители административного ответчика администрации г. Орла Терехова Е.А., Карасева О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Зайцева С.В., считая из необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагают требования Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» администрацией г. Орла выполнены в полном объеме. Поскольку в указанном в уведомлении административного истца месте и времени проведения публичного мероприятия ранее согласовано проведение мероприятия организатору, ранее подавшему уведомление, административному истцу предложено провести пикет ДД.ММ.ГГ в сквере Поликарпова г. Орла, в связи с чем считают права административного истца не нарушенными. Также ссылаются на невозможность проведения двух мероприятий в одном месте, поскольку их цели не соответствуют, при совместном проведении мероприятий возможна угроза нарушения прав участников и иных лиц, возникновение конфликтов между участниками, что возможно приведет к нарушению общественного порядка, цели мероприятий могут быть не достигнуты. Просят суд отказать в удовлетворении требований Зайцева С.В.

Административный соответчик заместитель главы администрации города Орла Проваленкова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зайцева С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусматривает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14.02.2013 № 4-П, от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом указанных положений Кодекса и разъяснений, данных в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 09.00 часов в администрацию г. Орла подано уведомление организатора публичного мероприятия административного истца Зайцева С.В. о проведении ДД.ММ.ГГ с 12.00 до 14.00 часов публичного мероприятия: пикетирования с целью почтения памяти ФИО11 в канун годовщины его трагической гибели, выражения протеста против нарушений конституционных прав граждан. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия заявлено 20 человек, место его проведения: сквер им. Ермолова, площадка на пересечении ул. Комсомольской и пер. Воскресенский.

По результатам рассмотрения данного уведомления письмом заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ №*** организатору публичного мероприятия сообщено только, что в указанном в уведомлении месте согласовано проведение мероприятия другому организатору, подавшему уведомление в более ранний срок и предложено провести пикет в заявленную дату и время в сквере Поликарпова г.Орла.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Орла, в соответствии с Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.04.2004 № 62/631-ГС «О порядке организации и обеспечения безопасности при проведении спортивно- массовых, культурно- зрелищных и рекламных мероприятий на территории г. Орла» поступило уведомление <данные изъяты> о проведении молодежной акции профилактической направленности с раздачей памяток в период с ДД.ММ.ГГ с 11.00 до 18.00 часов, на различных улицах г. Орла, в том числе на площадке в районе пересечения ул. Комсомольская и пер. Воскресенский (со стороны сквера Ермолова), с целью информирования жителей о правилах поведения при возникновении угроз террористической направленности, предполагаемое количество участников – до 5 человек.

По результатам рассмотрения уведомления <данные изъяты> согласовано проведение молодежной акции с <данные изъяты> с 11.00 до 18.00 часов по указанным в уведомлении адресам.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного ответчика поступило уведомление об отказе в проведении молодежной акции ДД.ММ.ГГ в сквере Поликарпова г. Орла.

При этом суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что проведение публичного мероприятия, планированного административным истцом в сквере им. Ермолова г. Орла, нарушит публичные интересы, в частности по поддержанию общественного порядка, и невозможности его обеспечения при совместном проведении молодежной акции и пикета, обеспечению безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и иных лиц, которые могут находиться в данном месте.

Ссылка представителей административного ответчика на невозможность согласования административному истцу публичного мероприятия на запрашиваемом месте в связи с различными целями публичного мероприятия и мероприятия молодежной организации, вероятность возникновения между участниками конфликтов, нарушения общественного порядка и не возможность его обеспечения, при отсутствии подтверждающих доказательств, судом не признается правомерной.

Соответственно, суд приходит к выводу о признании решения административного ответчика об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в указанном административном истцом месте, и предложении о его переносе в иное место, выразившееся в ответе заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Кроме того суд учитывает, что сам ответ администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ, не содержит мотивированного обоснования предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и обоснование невозможности проведения двух мероприятий в одном месте, что с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, также не позволяет признать оспариваемый ответ правомерным.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца Зайцева С.В. об обязании административного ответчика согласовать публичное мероприятие в заявленном в уведомлении месте, поскольку возложение на орган местного самоуправления обязанности по вопросу, отнесенному к его компетенции, противоречит принципу разделения властей.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на администрацию г. Орла обязанность повторно рассмотреть поданные административным истцом уведомление о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГ в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим суд возлагает на администрацию г. Орла обязанность сообщить в суд о результатах рассмотрения уведомления административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом Зайцевым С.В. при подаче административного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с административного ответчика администрации г. Орла в пользу административного истца Зайцева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зайцева С.В. к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным решения в части несогласования места проведения публичного мероприятия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Орла, выразившееся в ответе заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ с предложением провести публичное мероприятие в сквере Поликарпова г. Орла.

Обязать администрацию г. Орла повторно рассмотреть уведомления Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГ в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева С.В. отказать.

Обязать администрацию г. Орла сообщить в суд о результатах повторного рассмотрения уведомления Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГ.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Зайцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н.Горбачева