Решение по делу № 33-12588/2024 от 31.05.2024

Дело 2-6/2024, категория 2.171

УИД 03RS0038-01-2023-001182-08

судья Давлекановского районного суда РБ Вяткина С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12588/2024

1 июля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Латыповой З.Г. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» к Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. о возложении обязанности вернуть товар с дефектом,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «Самоцветы-Агат». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 176301 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 160934 руб., неустойку за период с дата до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

ООО «Самоцветы-Агат» обратилось в суд со встречным иском к Мухаммадиева А.Р. и Мухаммадиевой А.Х. о передаче товаров с дефектом, указав в обоснование, что заключением эксперта в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №... от дата в квартире выявлены устранимые недостатки, стоимость которых определена экспертом с учетом замены дверной створки из ПВХ в количестве 1 шт., в связи с чем просили суд обязать Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. после вступления решения суда в силу, в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО «Самоцветы-Агат» доступ в адрес, расположенную по адресу: адрес, для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата истцу, возложить на Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. обязанность в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Агат» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры по возврату истцу неосновательного обогащения в виде передачи товара с дефектом - строительных материалов в адрес, расположенной по адресу: адрес, - дверной створки из ПВХ в количестве 1 штуки размером 1,5 х 2 (без учета стеклопакета), взыскать с Мухаммадиева А.Р. и Мухаммадиевой А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу каждого Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 80467 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 80467 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 80467 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80967 руб.; в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8638,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Агат» к Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самоцветы-Агат» просит решение суда отменить, указывая на подписание истцом акта приема-передачи квартиры подтверждающего соответствие передаваемой квартиры проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, условиям, установленным договором участия в долевом строительстве. Считают, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку они направлены на личное обогащение. Истцами не был обеспечен доступ в квартиру. Соответственно не соблюдены требования Постановления Правительства РФ №... от датаг. об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. По делу судом были проведены две экспертизы. Согласно заключению экспертов ГБУ РЮ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» недостатки исключающие возможность использования квартиры отсутствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46401,32 руб. Экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящем в штате учреждения, имеющим соответствующую специальность и стаж работы в экспертной деятельности. Между тем, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза производство которой поручено ООО «Союз Оценка». Назначая повторную судебную экспертизу, суд указал, что судебная экспертиза проведена не полно, экспертом не исследованы все недостатки квартиры, не изучена проектная документация. Полагают что, суд в данном случае должен был поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы с допросом эксперта проводившего судебную экспертизу. С результатами проведенной повторной экспертизы ООО «Союз Оценка» не согласны, поскольку директор не является руководителем государственного судебного-экспертного учреждения и не обладает полномочиями по поручению производства судебной экспертизы. Подписки экспертов Крахмалева И.Н. и Филимоновой С.А. прошиты и пронумерованы совместно с заключением, соответственно они дали подписку после проведения исследования и подготовки заключения, эксперты дали подписку руководителю негосударственной экспертной организации. Использованные экспертами средства измерения не поддаются идентификации, поскольку к заключению не приложены свидетельства о поверке. Экспертом допущены нарушения методик проведения судебной экспертизы в части измерения прочности стяжки пола, оконных блоков. Локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков произведен неверно. Экспертами использовалось нелицензированное программное обеспечение. «Грант-Смета». Считают, что все замечания и отклонения указанные экспертом по остеклению лоджии из алюминиевого профиля зафиксированы некорректно, в данном случае оно не является оконным блоком, на балконе ленточное остекление с нижним экраном и на него распространятся иной ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Определяя недостаток в виде зазора в Т-образном соединении 0,8мм, что не соответствует ГОСТ 21519-2003, эксперт проводит замеры в зимнее время, без определения температурного режима, чем нарушил методику измерения. Недостатки стального полотна входной двери экономически целесообразнее устранить с помощью ремонта дверного полотна без снятия и замены дверной коробки. Требования к качеству оштукатуривания поверхности стен не носят рекомендательный характер. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство судебной экспертизы. Указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата в отношении взыскиваемых штрафных санкций. Считает, что почтовые расходы истца, расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Самоцвеиты-Агат» Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов адвоката Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, представителя ООО «Каркасмонолитстрой» Хазову М.В., не возражавшую по доводам жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. у ООО «Самоцветы-Агат» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, Подполковника Недошивина, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.../С2.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Стоик».

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № БЗ-02/23 качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 176301 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

дата состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства.

дата ответчику направлена повторная претензия о добровольном возмещении стоимости недостатков с приложенным заключением специалиста № БЗ-02/23, требования истцов остались без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на момент осмотра в квартире по адресу: адрес имеются отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома, а именно отклонение конструкций из ПВХ от вертикали, отклонение конструкций из ПВХ от прямолинейности, отсутствие замка безопасности, прочность стяжки пола менее 20 Мпа, ненормативные расстояния между стяжкой и стеной, ненормативный перепад высот между сухими и влажными помещениями, отсутствие водосливных отверстий. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер и являются устранимыми, за исключением недостатка «ненормативные расстояния между стяжкой и стеной. Стоимость устранения недостатков составляет 46401,32 руб. Стоимость годных остатков составляет 166,66 руб.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, Подполковника Недошивина, адрес имеются недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта исследования. Выявленные недостатки являются устранимыми и носят производственный характер возникновения, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 174934,64 руб. Рыночная стоимость материалов подлежащих замене составляет 14000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу каждого истца расходов на устранение недостатков в размере 80967 руб.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Самоцветы-Агат» об обязании истцов возвратить неосновательное обогащение путем передачи товара с дефектом, суд первой инстанции указал, что стоимость устранения строительных недостатков взыскана в пользу истцов за вычетом годных остатков.

        При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата в размере 80467 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1% в день на сумму 80467 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 80967 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы ООО «Самоцветы-Агат» о том, что в ответ на претензию истцов от дата ответчик предлагал устранить выявленные недостатки, согласовать сроки устранения, правового значения не имеют, поскольку дата истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истцы воспользовались своим правом и предъявили застройщику требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу дата

Пунктом 2 постановления №... установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №... устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после дата

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения экспертов ООО «СоюзОценка» Крахмалева И.Н., Филимоновой С.А. за вх. №... от дата

В письменных пояснениях экспертом ООО «СоюзОценка» Крахмалева И.Н. даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы сертификаты о поверке/калибровке представлены в приложении №... заключения эксперта №... от дата Недостатков прочности стяжки из цементно-песчаного раствора не обнаружено. Перепад высот полов коридора и ванной комнаты составляем 11 мм и смежные помещения не отделаны порогом, что не удовлетворяет требованиям пункта 4.8. СП 29.133330.2011. При этом такой способ устранения недостатка в виде перепада высот как шлифовка поверхности недопустим, поскольку после шлифовки стяжка не будет соответствовать проектной и нормативной документации. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент строительства и проектирования дома действовал пункт 8.4.3 СП 71.13330.2017, который применен экспертом при проведении исследования, при этом увеличение зазора физически невозможно. Кроме того, согласно тому же СП Поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем основании следует укладывать сразу на расчетную толщину, указанную в проекте.

Условия, при которых производились замеры дверного блока ПВХ от прямолинейности, соответствовали нормальным, т.к. производились замеры балконной двери с застекленной и теплой лоджией, внутри квартиры отсутствовало воздействие агрессивной среды.

Относительно отклонений по остеклению лоджии из алюминиевого профиля экспертом указано, что пунктом 6 ГОСТ 30674-99 предусмотрено, что отклонение от вертикали является следствием некачественного монтажа изделий, и время года на это никак повлиять не может.

Проектная и техническая документация ссылается на пункт 6.3.1 ГОСТ 21519-2003 согласно которому, отклонения от заданной формы определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 20433.0 и ГОСТ 26433.1, соответственно пункт 4.2.3 ГОСТ 21519-2003 не распространяется на качества сборки оконной конструкции.

При определении недостатка входной стальной двери экспертом установлена волнистость дверного полотна в правом верхнем углу 1 мм и в левой части посредине 1,45 мм, что не соответствует пункту 5.4.3 ГОСТ 31173, замена предусмотрена по причине окраски дверного блока на заводе вместе с дверной коробкой.

Требования ТР 122-01 и СНиП дата-87, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовали на момент строительства и проектирования дома, количество раковин, выбоин и неровностей превышает предельно допустимые значения, при этом истцом ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке, после приемки по акту приема-передачи квартиры от дата, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Законность использования экспертами программного комплекса «Гранд-смета» подтверждается сублицензионным договором № №... от дата

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперты Крахмалева И.Н., Филимоновой С.А. также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям экспертов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение №..., выполненное ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», является не полным, поскольку экспертом Гилазетдиновым Ш.А. не были исследованы все недостатки квартиры истцов, не была изучена проектная документация на дом, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения.

Несогласие ООО «Самоцветы-Агат» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком правовом регулировании доводы ответчика о порочности экспертизы вследствие нарушения порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Подписание истцами акта приема-передачи объекта также не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков, которые обнаружены в ходе эксплуатации.

Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, впервые предъявленные к застройщику дата, где срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, соответственно финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу каждого истца штрафа в размере 80967 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также доводы апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Агат» о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 80467 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 80467 руб., начиная с дата и до дня погашения суммы недостатков в размере 80467 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу каждого Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 4001,30 руб., исходя из расчета 80467 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 242 дня, в размере 1% в день от суммы 80467 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Самоцветы-Агат» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, стоимость устранения строительных недостатков, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу каждого истца в размере 1000 руб., с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5179 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу каждого Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. неустойки за период с дата по дата в размере 80467 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 80467 руб., начиная с дата и до дня погашения суммы недостатков в размере 80467 руб., штрафа в размере 80967 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8638,02 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу каждого Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. неустойку за период с дата по дата в размере 4001,30 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 80467 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о взыскании штрафа отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179 руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата