Решение по делу № 2-1262/2024 от 05.04.2024

УИД: 74RS0032-01-2024-001700-20

Дело № 2-1262/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Панова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера от ДАТА ФИО5 на состав семьи из пяти человек, включая нее, ФИО3, ФИО4, Панову Л.А., была предоставлена спорная квартира, ранее имеющая почтовый адрес: АДРЕС. ДАТА умер ФИО5, ДАТА умерла ФИО6. В настоящее время в квартире проживает она и Панова Е.П. В ДАТА истец обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о приватизации квартиры, однако письмом от ДАТА в заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность отказано, ввиду того, что в реестре муниципального имущества спорная квартира не числится.

В судебное заседание истец Панова М.А. и ее представитель Боровинская Н.Ю. не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Панова Л.А., Манаков А.Ю., Манаков С.Ю., Панов Д.А., Панова Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДАТА на 14 час. 00 мин. Истец Панова М.А. была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Рассмотрение дела было отложено на ДАТА в 17 час. 00 мин., вместе с тем истец Панова М.А., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Пановой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                  Заварухина Е.Ю.