Решение по делу № 8Г-2272/2022 [88-6816/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-6816/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Д.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-(2)-83/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Мавлютовой Д.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в лице России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с указанным иском.

В его обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-452/2019 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения № 6991 Публичного акционерного общества «Сбербанк» вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Мавлютовой Д.А., в размере 366300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3863 рублей.

Вина судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Д.А. в совершении преступления в отношении предмета залога установлена приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 373163 рублей были перечислены Самарскому отделению №6991 Публичного акционерного общества «Сбербанк» платежным поручением № от 25 февраля 2020 года.

Поскольку вред, причиненный противоправным действием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Самарской области обладает правом регрессного требования к данному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что приговором суда установлена вина причинителя вреда, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Самарской области просило суд взыскать с Мавлютовой Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в порядке обратного требования (регресса) 373163 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года исковые требования УФССП России по Самарской области удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Мавлютовой Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере 373163 рублей. Помимо этого, с Мавлютовой Д.А. в доход бюджета муниципального образования Асекеевский район Оренбургской области постановлено взыскать государственную пошлину в размере 6931,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мавлютова Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мавлютова Д.А. в период с 8 октября 2008 года по 26 сентября 2016 года проходила службу в УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года установлено, что Мавлютова Д.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, организованной преступной группой. Указанным приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Мавлютова Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) и пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам:

имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной Мавлютовой Д.А.

Таким образом, вина Мавлютовой Д.А. в совершении преступления и хищения имущества, установлена приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк постановлено взыскать 366300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3863 рублей.

Данным решение установлено, что Мавлютовой Д.А., как судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области, были совершены незаконные и преступные действия, выразившиеся в хищении автомобиля Citroen Jumper, который находился в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк» и на который по вступившему в законную силу решению суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 25 февраля 2020 года во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года денежная сумма в размере 373163 рублей из казны Российской Федерации была перечислена Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина Мавлютовой Д.А., а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, от имени которой выплата была произведена Управлением Федеральной службы судебных приставов России, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991, суммы материального ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Мавлютовой Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы материального ущерба, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991, в результате преступных действий Мавлютовой Д.А., возмещен в размере 373163 рублей за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Правовую основу деятельности сотрудников органов принудительного исполнения составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 73 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие норму трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

В связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса в полном объеме выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 имущественного вреда в размере 373163 рублей являются обоснованными, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным Мавлютовой Д.А. в корыстных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Мавлютовой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Т.Е.Тураева

                                    А.Д.Кириченко