Решение по делу № 33-6066/2020 от 03.12.2020

г. Сыктывкар                      Дело №2-5083/2020 (33-6066/2020г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Заглубоцкого М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования Заглубоцкого М.В. к ООО САТП №1 об отмене приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Заглубоцкого М.В. представителя истца Сальмина И.В., представителя ответчика Кочановой А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заглубоцкий М.В. обратился в суд с иском с учетом дополнений к ООО «САТП №1», просит отменить приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановить на работе с <Дата обезличена>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом оплаченного периода нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на многочисленные нарушения при ознакомлении его с документами по увольнению, неправильной оценкой доказательств.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Установлено, что <Дата обезличена> между Заглубоцким М.В. и ООО «САТП №1» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Работник принят на работу по должности ... с <Дата обезличена>. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем собственноручно расписался.

<Дата обезличена> ... ООО «САТП №1» издан приказ <Номер обезличен> согласно которому за ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие ранее неоднократно наложенного и непогашенного взыскания, на Заглубоцкого М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... Заглубоцкий М.В., осуществлял трудовую деятельность по маршрутам <Номер обезличен> выход ... на автобусе марки ... В ... на автозаправочной станции <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, производил заправку топлива в емкость (канистру), не указанную в путевом листе, чем нарушил п. 6.2 Приложения к должностной инструкции ... утвержденной <Дата обезличена>, ст. 21 ТК РФ. Ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа ООО «САТП №1» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

<Дата обезличена> в связи с технической ошибкой (опечаткой) издан приказ <Номер обезличен>, которым в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прекращении трудового договора» внесены изменения в части верного указания основания к увольнению - приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а не приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> на имя начальника ФИО22 поступила докладная записка ФИО23 о выявлении в ходе проверки факта слива ... Заглубоцким М.В. в период с ... до ..., топлива в канистру. В тот же день директору ООО «САТП №1» ФИО24 начальником ПТО подана служебная записка о нарушении Заглубоцким М.В. п. 6.2 приложения к должностной инструкции.

Заглубоцким М.В. даны объяснения, что <Дата обезличена> ему передан с остатком топлива в баке ... л, а не ... л, как указано в путевом листе. Ввиду того, что заправить было необходимо ... л, а в бак вмещается ... л, то заправил ... л в канистру, которая находится в автобусе; «… бензин не влез в бак полностью пришлось залить в канистру…».

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о наполненности бака автобуса, в связи с чем пришлось заправить топливо в канистру, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что объем топливного бака автобуса марки ... – не менее ... л., бак соответствует заводской комплектации; признаков демонтажа не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены письменной консультацией специалиста <Номер обезличен> ФИО25, его показаниями в судебном заседании.

В нарушение п. 3.7 должностной инструкции ... Заглубоцкий М.В. в путевом листе не сделал каких-либо отметок о не соответствии остатка топлива в баке при приеме автобуса, показания остатка топлива соответствуют данным при сдаче смены <Дата обезличена>

Судом верно отмечено, что в силу п. 6.2. Приложения к Должностной инструкции, ... обязан заправлять топливо только в топливный бак транспортного средства, указанного в путевом листе, тогда как заправка топлива совершена в канистру до заправки бака. Указанные обстоятельства не отрицались истцом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО26 а также видеозаписью заправки (т. 1 л.д. 223).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установлены фактические обстоятельства по делу. Факт совершения Заглубоцким М.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на доказательства, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.2 Приложения № 2 должностной инструкции ..., утвержденной <Дата обезличена>

Из содержания трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что до подписания трудового договора Заглубоцкий М.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя.

Ознакомление с указанными документами до подписания трудового договора, не свидетельствует о нарушения порядка при ознакомлении с ними. Проставление подписи истца в соответствующих графах без указания его должности, типа транспортного средства, не ставит под сомнение факт ознакомления именно истца с указанными документами. Разделом 9 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) предусмотрен перечень приложений, соответственно при ознакомлении с должностной инструкцией, Заглубоцкий М.В. не мог не знать об их существовании. Самостоятельной записи работника об ознакомлении с соответствующими приложениями к должностной инструкции в данном случае не требуется.

Ссылка апеллянта на типовую должностную инструкцию для ... разных транспортных средств какого-либо правового значения, влияющих на правильность выводов суда, не имеет, поскольку в рассматриваемом случае, истец управлял конкретным транспортным средством на определенном виде топлива (не газ).

Указание в служебной записке ФИО27 на слив топлива истцом в канистру, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов. Истцом не оспаривался сам факт заправки топлива в канистру, кроме того, на видеозаписи с автозаправочной станции видно, что водитель заправляет топливо в канистру с колонки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<Дата обезличена> заместителем начальника отдела кадров Злобиной О.А., начальником юридического, кадрового и организационного отдела ФИО28 составлены акты об отказе Заглубоцкого М.В. от подписания приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Показаниями свидетелей ФИО29 подтверждается, что <Дата обезличена> после ... часов истец был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, произвел фотосъемку на телефон и покинул кабинет. После чего был составлен акт об отказе от подписания приказов.

Учитывая, что с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об исправлении ошибки (опечатки) истец не был ознакомлен, <Дата обезличена> он был направлен в его адрес почтой и получен им лично <Дата обезличена>. Обязанности направлять истцу приказы <Номер обезличен> у работодателя не имелось, поскольку он с ними фактически ознакомился, отказался от их подписания.

Обстоятельства обращения истца в отдел кадров <Дата обезличена> какого-либо правового значения не имеют, и на правильность приятого решения не влияют. Оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу, Заглубоцкий М.В. обратился в поликлинику для получения медицинской помощи и оформления листка нетрудоспособности, после окончания рабочей смены и состоявшегося увольнения, его временная нетрудоспособность не препятствовала увольнению. Выводы суда в указанной части истцом не обжалуются.

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, обоснованно признано законным, произведенным с соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении прокурора о переносе рассмотрения дела на <Дата обезличена> не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 217-219) следует, что <Дата обезличена> в судебном заседании участвовала прокурор Матвеева С.А. Судом был объявлен перерыв до <Дата обезличена> с ..., в судебное заседание прокурор не явился.

Статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанность суда извещать стороны о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Главой 16 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к содержанию решения суда. Указанными нормами не предусмотрено указание в решении суда разрешение судом ходатайства об отводе судьи.

Частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

    Ходатайство представителя истца об отводе суда было разрешено судом, вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 51).

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заглубоцкого М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи