Решение по делу № 2-399/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-399/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                    14 сентября 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.Ф. к Валееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Валеева В.В. к Уланову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Уланов А.Ф. обратился в суд с иском к Валееву В.В., в котором просил взыскать с Валеева В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 443940 рублей.

В обоснование исковых требований Уланов А.Ф. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Уланов А.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел на расчетные счета ответчика Валеева В.В., открытые в <данные изъяты>, денежные средства в размере 443 940 рублей.

Таким образом, ответчик Валеев В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Истца денежные средства в размере 443 940 рублей.

Каких-либо распоряжений и согласий на использование указанной выше суммы истец ответчику не давал.

Исковые требования Уланов А.Ф. основывает на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Валеев В.В. обратился со встречным иском к Уланову А.Ф., в котором просил взыскать с Уланова А.Ф. в пользу Валеева В.В. 120 000 руб. долга за выполненные строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Уланов А.Ф. с просьбой выполнить для него комплекс работ и приобрести необходимые материалы.

Работы проводились на территории <данные изъяты>, поэтому для его беспрепятственного проезда к месту выполнения работ от Уланова А.Ф. было подано заявление о выдаче пропуска, о чем в материалах дела имеется заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном провели комплекс строительно-монтажных работ по строительству двух гаражей для Уланова А.Ф. Он был ответственным за выполнение работ, работы они с сыном выполняли вместе.

Все детали с заказчиком обсуждались устно, посредством обмена смс-сообщениями и электронными письмами, в подтверждение чего представлена заверенная нотариально переписка.

Материалы, необходимые для строительства, приобретались им и сыном, далее они осуществляли их доставку и погрузочно-разгрузочные работы. Все действия производились по предварительному устному согласованию с заказчиком, на его деньги, которые он перечислял на два счета, открытых на его имя, по номеру Сберкарты.

На адрес электронной почты Уланова А.Ф. отправлялась смета, иная документация, связанная с производством вышеуказанных работ. Кроме того, по просьбе истца, были приобретены автозапчасти для автомобиля истца. Денежные средства на приобретение указанных автозапчастей Уланов А.Ф. также перечислял на вышеуказанные счета.

В итоге, общая сумма, на которую были произведены закупки материалов и выполнены работы, составила 563 940 руб., из которой только 443 940 руб. оплачено Улановым А.В.

Уланов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Валеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель Валеева В.В. Ж.Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на том, что все полученные от Уланова А.Ф. деньги были израсходованы на ремонт его гаражей. Встречные исковые требования поддержала, уточнив, что они основаны на ст. 1102 ГК РФ, взыскиваемая с Уланова А.Ф. сумма является неосновательным обогащением.

Третье лицо Валеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Валеева В.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Уланов А.Ф. перечислил на расчетные счета Валеева В.В., открытые в <данные изъяты>, денежные средства в размере 443940 рублей.

Из пояснений третьего лица Валеев А.В. следует, что между ним и Улановым А.Ф. была достигнута договоренность, согласно которой Валеев А.В. должен был провести работы по ремонту гаражей, принадлежащих Уланову А.Ф. Условия выполнения работ и их стоимость обсуждались между Улановым А.Ф. и Валеевым А.В. Поскольку у него (Валеева А.В.) не имелось открытого в банке счета, для расчетов им Уланову А.Ф. был сообщен номер счета своего отца - Валеева В.В., на который впоследствии Улановым А.Ф. производились перечисления для приобретения материалов и услуг на ремонт гаражей.

Факт ведения переписки между Улановым А.Ф. и Валеевым А.В. подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств в порядке их обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В простой письменной форме договор между Улановым А.Ф. и Валеевым А.В. не составлялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Н.Ю.В. подтвердил, что обязательств по выполнению работ между Улановым А.Ф. и Валеевым В.В. не было, при этом у истца было намерение переводить денежные средства на счет Валеева В.В. частично за выполнение ремонтных работ (л.д. 61, 77).

Факт проведения Валеевым А.В. работ по ремонту принадлежащих истцу гаражей подтверждается также показаниями свидетелей Л.В.П., В.А.Н., Ш.В.В.

Также в материалы дела представлено заявление Уланова А.Ф. в адрес правления <данные изъяты> о выдаче ВалеевуА.В. пропуска на территорию <данные изъяты> (л.д. 111).

Факт наличия договоренности с Валеевым А.В. о выполнении строительных работ по ремонту гаражей, принадлежащих Уланову А.Ф.. самим Улановым А.Ф. также не оспаривался (т.2, л.д. 33-43, 74-76).

В подтверждение расходования Валеевым А.В. перечисленных Улановым А.Ф. на счет Валеева В.В. средств, в материалы дела представлены платежные документы (т. 1, л.д. 136-170).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, при выполнении работы по ремонту (реконструкции) гаражей, принадлежащих Уланову А.Ф.: гараж № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, были использованы материалы (услуги), указанные в квитанциях, накладных, чеках, иных платежных документов (листы гражданского дела №).

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что между истцом Улановым А.Ф. и третьим лицом Валеевым А.В. возникли правоотношения, основанные на договоре подряда.

Таким образом, полученные Валеевым В.В. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены Улановым А.Ф. в рамках правоотношений, возникших с Валеевым А.В. в рамках договора подряда.

Полученные Валеевым В.В. от истца денежные средства фактически поступили в распоряжение Валеева А.В. для исполнения им работ по ремонту принадлежащих истцу гаражей.

Таким образом, Валеев В.В. не является лицом, прибредшим, либо сберегшим имущество Уланова А.Ф., следовательно, к возникшим между ним и Улановым А.Ф. правоотношениям не подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.

Предъявление Улановым А.Ф. иска о взыскании с Валеева В.В. неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств.

Возникшие после перечисления денежных средств разногласия между Улановым А.Ф. и Валеевым А.В. по условиям сделки (объем и качество выполненных работ), свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Уланова А.Ф. о взыскании с Валеева В.В. неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Валеева В.В. к Уланову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы по ремонту гаражей организовывались и производились Валеевым А.В., доказательств произведения Валеевым В.В. расходования личных средств на ремонт гаражей размере, превышающем сумму 443 940 рублей перечисленную Улановым А.Ф. на счет Валеева В.В., суду не представлено.

Таким образом, суд не может считать установленным факт возникновения у Уланова А.Ф. за счет Валеева В.В. неосновательного обогащения в размере 120000 руб., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уланова А.Ф. к Валееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеева В.В. к Уланову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков