Решение по делу № 2-6314/2014 от 21.07.2014

№

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Гудковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Налетова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Седакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вам-тур» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием туристкой услуги, неустойки, компенсации морального вреда, Бурдаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Седакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вам-тур» о компенсации морального вреда,

установил:

Налетов А.Н., Бурдаева Е.А. обратились в суд с указанными исками к индивидуальному предпринимателю Седакову А.А., ООО «Вам-тур», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдаева Е.А. заключила с индивидуальным предпринимателем договор о реализации туристских услуг, туроператор ООО «Вам-тур», в Испанию на одного ребенка и пять взрослых, в том числе Налетова А.Н., стоимостью 236 500 руб. Однако Налетову А.Н. было отказано в пересечении государственной границы из -да проблем с визой. Визы, в том числе на него оформлялись ответчиком Седаковым А.А., при заключении договора загранпаспорта с визами предъявлялись турагенту. Полагали, что индивидуальный предприниматель должен был проверить в том числе действительность визы туристов. Поскольку этого сделано не было, Налетов А.Н. понес убытки, в виде стоимости путевки в размере 39 416 руб. 66 коп., которые и просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 416 руб. 66 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., Бурдаева Е.А., полагая, что действиями ответчиков ей как потребителю по вышеизложенным обстоятельствам был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы от исков к ООО «Вам-тур» отказались, производство по делу к названному ответчику прекращено.

Дополнительно истцы попросили взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя убытки по перелету Налетова А.Н. из

г.Архангельска в Санкт-Петербург в пользу Налетова АЛ. в размере 4 400 руб. 00 коп., по перелету Налетова А.Н. из Санкт - Петербурга в гАрхангельск в пользу Бурдаевой ЕА. в размере 3 958 руб. 00 коп.

Истцы Налетов А.Н., Бурдаева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель Юрьева А.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Седаков А А., его представитель Владыка ОА. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что в обязанности турагента не входило проверка действительности визы туриста, даже при условии тог, что именно турагент ранее оказывал истцам услуги по их оформлению, поскольку срок действия визы, на который она выдавалась каждому туристу не гарантировался клиентам и был разным у каждого из них. При заключении договора оказания туристских услуг туристы сами должны были проверить срок действия своих виз и возможность въезда в страну.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее -турагент). Под туристом согласно этой же статье понимается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, под туристической путевкой соответственно -документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. На основании ст.9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике

рассмотрения судами дел причиненные потребителю (исполнителем,     продавцом,

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его

о защите прав потребителей» убытки, в связи с нарушением изготовителем уполномоченной     организацией     или

прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдаева Е.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Седаковым А.А. договор о предоставлении туристских услуг, заключающихся в организации туристической поездки для пять взрослых (Бурдаеву Е.А., Бурдаева А.В., Бурдаеву Т.Н., Налетова А.Н., Налетову Н.В.) и одного ребенка (Бурдаеву Я.Н., 2009 года рождения) в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты туристических услуг истец Бурдаева Е.А. заплатила ответчику 236 500 руб.

Прибыв согласно заключенному договору в аэропорт Пулково в <адрес>, истцу Налетову А.Н. было отказано в пересечении границы, поскольку у него отсутствовала виза.

Виза, оформленная ответчиком в 2013 году была выдана ему всего лишь на десять дней, которые он использовал в 2013 году, в отличие от других туристов, им виза была выдана на девяносто дней.

На перелет из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно Налетов А.Н. потратил 4 400 руб. 00 коп., на авибилет билет на Налетова А.Н. из Санкт - Петербурга в г.Архангельск (на ДД.ММ.ГГГГ) истец

Бурдаева Е.А. потратила 6 400 руб. 00 коп., 2 442 руб. 00 коп. из которых были возвращены авиакомпанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая удовлетворена индивидуальным предпринимателем не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2.10 договора туристских услуг оформление выездных виз не входит в комплекс туристских услуг, реализуемых турагентом по заключенному договору. Визовая поддержка, передача документов туриста в консульства для получения выездной визы в страну пребывания является предметом отдельного договора. Бурдаева Е.А. при заключении договора на оказание туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ от оформления виз отказалась. Об этом имеется отметка в документах (лист бронирования, договор о реализации туристских услуг).

Наличие выездной шенгенской визы для пребывания туристам в Испании является обязательным требованиям законодательства Испании.

В соответствии с пунктом 3.6 договора незнание туристом законов и обычаев страны пребывания не освобождает его от ответственности при их нарушении.

В ходе рассмотрения дела истцы не отрицали того, что знали о необходимости наличия виз для поездки в Испанию.

При таких обстоятельствах, поскольку в обязанности турагента не входило оказание услуг по оформлению виз, истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали того, что знали о том, что для турпоездки необходимо наличие действующих виз, мер по проверки их действительности не предприняли, ошибочно полагая, что виза истцу Налетову А.Н. выдана так же как и всем остальным на девяносто дней, а не как оказалось на десять,

то есть ответчик свою обязанность по предоставлению туристам полной информации о поездке в Испанию при наличии виз исполнил надлежащим образом. Проверить действительность виз входило в обязанность самих туристов, наличие таковой у ответчика по условиям договора судом не установлено. Таким образом, у ответчика ответственность перед истцами не возникла, убытки понесены ими не в результате виновных действий индивидуального предпринимателя, а по собственной вине.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Налетова А.Н. о возмещении убытков следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении убытков, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца Бурдаевой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается требования Бурдаевой Е.А. о компенсации морального вреда, то поскольку оно основано на тех же обстоятельствах, что и требование Налетова А.Н. о возмещении убытков, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то Бурдаевой Е.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отказать.

При таких обстоятельствах, иски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Налетову А. Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Седакову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием туристской услуги, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Бурдаевой Е. А. в удовлетворении

иска к индивидуальному предпринимателю Седакову А. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

С. А. Маслова