Решение по делу № 33-20702/2019 от 21.06.2019

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-20702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Филиповой И.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 г. дело по иску Люзина А. А. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании частично незаконным и отмене протокола, признании отказа незаконным, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2019 г.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Люзина А.А. – Краснова К.И.,

установила:

Люзин А.А. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании частично незаконным и отмене протокола, признании отказа незаконным, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка.

В обоснование иска Люзин А.А. указал, что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности. В договоре аренды земельного участка указано, что вид разрешенного использования - «для размещения торгового павильона с автостоянкой».

После заключения договора аренды Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В целях приведения в соответствие с утвержденными Правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, истцом подано заявление в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения торгового павильона с автостоянкой» на «объекты придорожного сервиса», которое было удовлетворено, в ЕГРН были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка.

Истец обратился с заявлением в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования, однако ему было отказано.

Люзин А.А. просил суд признать частично незаконным и отменить протокол Межведомственной комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

признать незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>

обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для размещения торгового павильона с автостоянкой» на «объекты придорожного сервиса».

Истец Люзин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 69), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от ответчиков по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Крючковой О.А. заключен договора аренды земельного участка № <данные изъяты>, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности, общей площадью 3393 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): для размещения торгового павильона с автостоянкой.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельный участок имеет следующие ограничения в использовании: расположен в санитарно-защитной зоне от существующих объектов, в зоне транспортной инфраструктуры (Т); по участку проходит тупиковая дорога к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 7-12).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 15).

<данные изъяты> между Крюченковой О.А. и Люзиным А.А. подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-312 от <данные изъяты> (л.д. 16, 16 оборот).

<данные изъяты> советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, земельный участок общей площадью 3393 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры) и вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» относится к основным видам разрешенного использования данной зоны.

Истец обратился с письменным заявлением в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения торгового павильона с автостоянкой» на «объекты придорожного сервиса» (л.д. 17).

<данные изъяты> администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принято Распоряжение № <данные изъяты> «О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки» (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.4.12 договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 10).

<данные изъяты> истец обратился с письменным заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано письмом от <данные изъяты> указано, что по результатам согласования Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области <данные изъяты> протокол <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исходил из того, что распоряжением администрации от 06.04.2018 подтверждено изменение вида разрешенного использования, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области № 1154/51 от 26.12.2014 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № ДЗ-312 предоставляемый в аренду земельный участок находится в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области № 1154/51 от 26.12.2014 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий», а также то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Московской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами и законностью решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи