Решение по делу № 2-471/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Макаев С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 118 100 руб.. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апраизер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 329 145 руб.. Таким образом, сумма недоплаты равна 211 045 руб. (329 145 руб. - 118 100 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 045 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период после произведенной недоплаты по день исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (211 045 руб.) за каждый день просрочки, 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Извещавшийся истец в судебное заседание не явился, его представитель Шалдин И.В. до судебного заседания адресовал суду уточненное исковое заявление, в котором, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, просил взыскать с ответчика в пользу Макаева С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 57 115 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга исходя из расчета 1 % от размера страховой выплаты (57 115 руб.), в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф; также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Васильева Е.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска в полном их объеме не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 27).

Гражданская ответственность Макаева С.А. на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52-56).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату соответствующего возмещения в размере 118 100 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств (10 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО7 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Согласно выводам указанного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 329 145 руб. (л.д. 12-29).

В свою очередь, страховщик частично удовлетворил претензию и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 руб. (л.д. 68).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО8 (л.д. 70).

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 209 800 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО8, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Таким образом, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с восстановлением автомобиля, и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день составляет 57 115 руб. (209 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) - (118 100 руб. + 34 600 руб. (размер состоявшихся страховых выплат)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 57 115 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ (день неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), будет равен 118 799 руб. 20 коп. (57115 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 208 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду письменном отзыве, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаева С.А. в размере 40 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Макаева С.А. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 28 557 руб. 50 коп. (57 115 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 20 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Апраизер» в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29-32).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 413 руб. 45 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Макаева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаева Сергея Анатольевича 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей в счет страхового возмещения, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев