Решение по делу № 33-3770/2020 от 01.10.2020

Дело №33-3770/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-46/2020)         Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам Аносовой Елены Федоровны, Гаврилова Романа Валерьевича, ООО «Прайм» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Аносовой Марины Митрофановны к ИП Гаврилову Роману Валерьевичу, ООО «Прайм», ООО «Сателс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Романа Валерьевича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойку за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций по договору №168745 от 18.11.2017 г. за период с 10.04.2019 по 11.09.2019 в сумме 36894 руб.

Обязать Гаврилова Романа Валерьевича передать Аносовой Елене Федоровне в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации оконных и дверного блока, паспорта качества на оконные и дверной блок, декларации о соответствии оконных, дверного блоков.

Взыскать с Гаврилова Романа Валерьевича в пользу Аносовой Елены Федоровны штраф в сумме 18447 руб.

Взыскать с Гаврилова Романа Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1606 руб.

Обязать ООО «Прайм» передать Аносовой Елене Федоровне в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации оконных и дверного блока, паспорта качества на оконные и дверной блок, декларации о соответствии оконных, дверного блоков.

Взыскать с ООО «Прайм» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф., объяснения представителя Гаврилова Р.В. – Лаврова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гаврилова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Гаврилову Р.В., ООО «Прайм», ООО «Сателс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ИП Гавриловым Р.В. и Аносовой Е.Ф. был заключен договор бытового подряда от 18.10.2017 №168745 по адресу: г. Владимира, д.12, оф.Сателс. Претензии от 20.08.2018, 09.10.2018, 15.09.2019 о передаче и установке оконных конструкций оставлены ИП Гавриловым Р.В. без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2029 было установлено, что ни одно окно не соответствует требованиям ГОСТ и размерам, указанным в договоре, монтаж всех окон произведен с нарушением требований ГОСТ. Данное решение ИП Гаврилов Р.В. не исполняет, скрывается. Претензия от 07.03.2019 об устранении дефектов монтажа оконных конструкций оставлена ИП Гавриловым Р.В. без удовлетворения. Указанное в договоре условие о заполнении оконных проемов 4/10/4/10/4 не разъяснено, впоследствии было установлено, что данные характеристики стеклопакета не соответствуют требованиям ГОСТа, стеклопакеты промерзают. Претензия от 07.03.2019 о поставке окон, соответствующих требованиям ГОСТа, оставлена ИП Гавриловым Р.В. без удовлетворения. Из-за промерзания стеклопакетов 13.01.2019, 16.02.2019 претензии были направлены и изготовителю окон-ООО «Прайм», но оставлены без удовлетворения. Требования о предоставлении документации на окна продавцом и изготовителем не удовлетворены. Просит: 1) признать недействительными пункты в приложении №1КП-168745 к договору №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов 4/10/4/10/4 как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качеству, безопасности согласно п.6.1 договора №168745 от 18.10.2017, п.5.1 ГОСТ 30674-99, раздел 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, ст. 4,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 2) обязать ИП Гаврилова Р.В., ООО «Прайм» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во Владимирской области 0,53 м2°С/Вт (по п.5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И), в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на ИП Гаврилова Р.В. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, в месте исполнения договора: ****, зем.участок кадастровый номер ****. 3) обязать ИП Гаврилова Р.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на ИП Гаврилова Р.В. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, в месте исполнения договора: г. Владимир мкрн.Уварово, зем.участок кадастровый номер 33:05:174109:226. 4) возложить на ООО «Прайм» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки и дверной балконный блок в строящемся жилом доме, по адресу: ****, зем.участок кадастровый номер **** на оконные блоки и дверной балконный блок с замками безопасности, соответствующие описанию, характеристикам и требованиям, указанным в коммерческом предложении №1КП-168745 от 04.10.2017 в договоре бытового подряда №168745 от 18.10.2017 со стеклопакетами, отвечающими требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во Владимирской области 0,53 м2°С Вт (по п.5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И). 5) привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Сателс» по обязательствам Гаврилова Р.В., возникшим из договора №168745 от 18.10.2017, возложить на ООО «Сателс» обязанность исполнить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: обязать ООО «Сателс» передать оконные конструкции по договору №168745 от 18.10.2017 с замками безопасности и стеклопакетами, отвечающим требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во Владимирской области 0,53 м2°С Вт, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, с размерами, указанными в приложении к договору вместе с оригинальной фурнитурой и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа сетки) в месте исполнения договора: ****, зем.участок кадастровый номер ****., взыскать с ООО «Сателс» все неустойки и штрафные санкции, взысканный с ИП Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. 6) взыскать с ИП Гаврилова Р.В. неустойку в размере 36894 руб. за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций по договору №168745 от 18.10.2017 за период с 10.04.2019 по 11.09.2019. 7) обязать ИП Гаврилова Р.В., ООО «Прайм» передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкции по эксплуатации оконных блоков (в том числе дверной блок), паспорта качества на все оконные блоки (в том числе на дверной блок), в том числе сведения о приведенном сопротивлении теплопередаче, воздухо-водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровым нагрузкам) с отметками ОТК, декларации о соответствии оконных блоков (в том числе на дверной блок), предоставить расчет эксплуатационных нагрузок оконных конструкций, включая от ветровых нагрузок. 8) взыскать с ООО «Прайм» неустойку в размере 416700 руб. за просрочку замены оконных конструкций по договору №168745 от 18.10.2017 г. за период с 16.03.2019 по 11.09.2019. 9) взыскать с ООО «Прайм» неустойку в размере 2315,06 руб. за каждый день просрочки замены оконных конструкций по договору №168745 от 18.10.2017 за период с 12.09.2019 до момента фактической передачи новых оконных конструкций по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017. 10) взыскать с ООО «Прайм» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. (т.4 л.д.251а).

Истец Аносова Е.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время ИП Гаврилов Р.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность, скрывается, решение суда не исполняет. Заявку о необходимости изготовления 21 окна, ставней и входной двери была оставлена на сайте http://satels-okna.ru/, договор на изготовление и монтаж окон заключен с представителем Сателс во Владимире – ИП Гавриловым Р.В. В договоре с ИП Гавриловым указан адрес: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21, Сателс. С телефона 8-930-830-00-25, 35-63-22, принадлежащего компании Сателс, сотрудники Анастасия и Наталья связывались с ней по вопросу согласования деталей эскиза ставней, их параметров, входной двери. Полагала, что в силу ст.ст.182,183 ГК РФ истец заключила договор с ООО «Сателс». При заключении договора с ИП Гавриловым Р.В. она достоверно знала, что он действует как региональный представитель Сателс. В порядке ст.1032 ГК РФ Гаврилов Р.В. информировал потребителя, что действует как представитель Сателс – отдельный вход в нежилое помещение с вывеской Сателс (Satels), на стенах подтверждения – дипломы и доверенности от ООО «Сателс» на Гаврилова Р.В., внешнее и внутренне оформление помещений (офис) соответствуют Сателс. Гаврилов Р.В. информировал покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии. В порядке ст.1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. Требование к Гаврилову Р.В. об устранении критического недостатка монтажа, не рассмотренного в деле №2-96/2019 – заход пароизоляционной ленты на полочки уголка вертикальных стоек контр-коробки ставней, наличие данного дефекта подтверждается ответом проектной организации ИП **** П.Н. от 06.02.2020 г. № 76. Дефект не устранен. Требования к ООО «Прайм» основаны на том, что решение суда по делу №2-96/2019 не исполнено. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» у истца есть право предъявить требования непосредственно к производителю. Наличие заводского брака подтверждается заключением эксперта по делу №2-96/2019, ООО «Прайм» обещало устранить часть недостатков, но обещание не выполнило. По требованиям о предоставлении документов ссылалась на п.5.10.3, 5.10.4. ГОСТ 30674-99. Поддержала письменные пояснения по иску (т.1 л.д.179-181, т.2 л.д.4-5,110-112,132,220, т.3 л.д.202,241-243,261-262, т.4 л.д.18-23,32-35,128-130,186-188,252-253).

Ответчик Гаврилов Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гаврилова Р.В. - Лавров В.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку требования Аносовой Е.Ф. к ИП Гаврилову Р.В. уже рассматривались в Октябрьском районном суде г.Владимира в рамках дела №2-96/2019.

Ответчики ООО «Прайм», ООО «Сателс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ООО «Прайм» представило письменные возражения на иск, в которых указало, что не изготавливало оконные конструкции ни по заявке ИП Гаврилова Р.В., ни по заявке Аносовой Е.Ф., истцом не представлены документы, доказывающие обоснованность предъявленных исковых требований к ООО «Прайм». Договор подряда между Аносовой Е.Ф. и ООО «Прайм» не заключался, каких-либо документов, коммерческих предложений в ее адрес не направлялось (т.2 л.д.92-93, т.5 л.д.23). Ранее представители ООО «Сателс» в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали. Ссылались на то, что общество и ИП Гаврилов Р.В. никогда не заключали договор коммерческой концессии и, следовательно, правообладатель торговой марки «Сателс» не отвечает за Гаврилова Р.В. Решением суда по делу №2-96/2019 ИП Гаврилова Р.В. обязан заменить оконные блоки, балконный блок, осуществить монтаж новых оконных блоков в соответствии с договором, стороной которого ООО «Сателс» не являлся, решением суда на него никаких обязанностей не возложено. ИП Гаврилов Р.В. никогда не был представителем общества во Владимире, дилерский договор с ним не заключался. Он не работал и не работает в ООО «Сателс». Офис, о котором говорит истец, никогда не был офисом ООО «Сателс» и не принадлежал обществу. Поддерживали представленные письменные возражения на иск (т.3 л.д.292-295,т.4 л.д.121-129).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Прайм» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к ООО «Прайм», принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Прайм» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом Аносовой Е.Ф. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков ООО «Прайм», Гаврилова Р.В., в удовлетворении которых просит отказать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф., ответчик Гаврилов Р.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.6 л.д.103,106-109), не явились, ответчики ООО «Прайм», ООО «Сателс» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.6 л.д.102,110-114) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловым Р.В. (Исполнитель) и Аносовой Е.Ф. (Заказчик) заключен договор бытового подряда №168745 от 18.10.2017 (т.1 л.д.9-10), согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить изготовление и передать в собственность Заказчика оконные конструкции из ПВХ профиля «REHAU» (согласно приложению), дверные конструкции из ПВХ профиля «REHAU» (согласно приложению) (п.1.1). При изготовлении оконных конструкций с однокамерным или двухкамерным стеклопакетом применяется стекло толщиной 4 мм. (п.1.2). Оконные конструкции оснащены фурнитурой и запорным механизмом на усмотрение Заказчика (п.1.3). Исполнитель производит доставку изделий и передачу изделий Заказчику по адресу: ****, усл.номер дома **** (п.1.5). Исполнитель обязуется осуществить монтаж готовых изделий только после установки металлической рамки на решетки (п.3.3). Все действия по исполнению обязательств по договору, в т.ч. изготовление изделий, осуществляются с момента предварительной оплаты в размере 120000 руб. (п.2.2,п.3.1,п.3.2). Общая цена заказа 268400 руб. (п.2.1). Исполнитель обязан осуществить обмер оконных и дверных проемов в помещении Заказчика, ознакомить Заказчика с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после этого по согласованию с Заказчиком, эскизы изделий, которые подписываются Заказчиком (п.4.1.1); обеспечить изготовление изделий в соответствии с согласованными эскизами, передать их в сроки, установленные договором (п.4.1.2). Ответственность за некачественное изготовление изделий несет завод изготовитель, но Исполнитель обязуется решать все вопросы с заводом изготовителем самостоятельно, без участия Заказчика (п.7.5). Ответственность за некачественный монтаж несет бригада Исполнителя (п.7.6).

Приложением к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 является коммерческое предложение №1КП-168745 от 04.10.2017 (т.1 л.д.11-13).

Оплата по договору произведена Аносовой Е.Ф. ИП Гаврилову Р.В. в размере 196000 руб.

При квалификации заключенного между ИП Гавриловым Р.В. и Аносовой Е.Ф. договора судебная коллегия учитывает положения п.1 ст.702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, и положения п.1 ст.703 ГК РФ, согласно которому договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Именно таким образом определили свои обязательства ИП Гаврилов Р.В. и Аносова Е.Ф. при заключении договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017, согласовав обязанность Исполнителя обеспечить изготовление для Заказчика индивидуально-определенных изделий - оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля «REHAU» с согласованными сторонами характеристиками, и установить их, следовательно, данный договор является договором подряда (на изготовление и монтаж конструкций) и регулируется нормами §1. Общие положения о подряде и §2. Бытовой подряд главы 37 ГК РФ, главой I. Общие положения и главой III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гавриловым Р.В. своих обязательств по договору Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о защите прав потребителя (дело №2-96/2019).

Согласно техническому отчету ООО «Город мастеров» по обследованию оконных блоков от 11.12.10.2018 (т.1 л.д.96-149), оконные блоки имеют дефекты как заводского характера так и дефекты, связанные с нарушением условий хранения, транспортировки и (или) монтажа (если применялось ударное воздействие при монтаже, что вызывало разрушение сварных швов оконных рам). Данные дефекты являются критическими, часть из них неустранима. В связи с эти оконные блоки подлежат замене. Выполненные работы по установке и креплению оконных блоков и выполненные монтажные швы не соответствуют нормативно-технической документации, действующей на территории РФ (нарушают требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002). В связи с эти необходим демонтаж установленных оконных блоков и монтаж новых оконных блоков. Качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о нарушении технологи производства работ. Необходимо произвести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние оконных блоков и их монтаж оценивается как недопустимое.

Из заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №57/16.1 от 04.02.2019 (экспертиза проведена по определению суда в рамках дела №2-96/2019) (т.3 л.д.33-141): 1) фактические характеристики (модель, фурнитура, количество, комплектующие, материалы, размерные данные) установленных оконных блоков, частично соответствуют и частично не соответствуют параметрам, указанным в договоре бытового подряда №168745 от 18.10.2017, коммерческом предложении №1 КП-168745 от 04.10.2017, требованиям нормативно-технической документации, установленным для исследуемого вида изделий. 2) модель, материал, фурнитура, комплектующие, размерные данные, документация оконных блоков №1-21 не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.1, 5.2.1, ГОСТ 30674-99 п.5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, 5.9.10, 5.7.8, 5.6.16, 5.6.17 модель, ГОСТ 30674-99 п.5.35, п.5.3.6, ГОСТ 30673 п.4.2.8, ГОСТ 30673-2013 п.4.2.8, 4.2.3 и т.д. 3) на установленных оконных блоках имеются дефекты. 4) фактически выполненные работы по монтажу оконных блоков в доме не соответствуют требованиям нормативной документации (действующим строительным нормам и правилам) и, соответственно, условиям договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017, коммерческого предложения №1КП-168745 от 04.10.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019 (т.1 л.д.23-29) исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично. На Гаврилова Р.В. возложена обязанность передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 Аносовой Е.Ф. в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении №1КП-168745 от 04.10.2017 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу; с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 01.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16500 руб., неустойка за просрочку передачи оконных конструкций из расчета 231506 руб.х1%хколичество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2019 по делу №33-2385/2019 (т.1 л.д.17-22) решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций. В данной части принято по делу новое решение. С Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи оконных конструкций за период с 23.09.2018 по 01.11.2018 в размере 23400 руб., неустойка за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23.09.2018 по 01.11.2018 в размере 36894 руб.

В отношении Гаврилова Р.В. возбуждено исполнительное производство №**** от 24.07.2019 (т.2 л.д.175-211). Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается техническим отчетом ООО «Город мастеров» от 23.01.2020-04.02.2020 (т.2 л.д.143-154) и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. о признании недействительными пунктов в приложении №1КП-168745 к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов 4/10/4/10/4 и об обязании передать и установить новые стеклопакеты с наполнением 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И, суд первой инстанции исходил из того, что эскиз заказных изделий указан в коммерческом предложении №1 КП-168745 от 04.10.2017, согласно которому наполнение всех оконных блоков - 4/10/4/10/4, с эскизом Заказчик была согласна, заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №57/16.1 от 04.04.2019 подтверждено, что заполнение оконных блоков №1-21 соответствует параметрам, указанным в коммерческом предложении №1КП-168745 от 04.10.2017 и, соответственно, договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017, заключение договора на согласованных условиях, в т.ч. по вопросу заполнения стеклопакетов, является добровольным волеизъявлением Заказчика, доказательств того, что причиной промерзания является заполнение стеклопакетов, не представлено. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, суд указал, что наличие двух судебных актов, обязывающих установить разные стеклопакеты в одни и те же окна, вызовет неопределенность в вопросах исполнения решений, приведет к неосновательному обогащению Заказчика. Отказывая в удовлетворении требования Аносовой Е.Ф. о передаче и установке замков безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчик был ознакомлен и согласен с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой, отделочными материалами, эскизом, и установка замков безопасности для детей в договоре и приложениях к нему не указана, оплата за них не производилась.

Положениями ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 ст.723 ГК РФ). Право заказчика в случае обнаружения недостатков результата работ потребовать безвозмездного повторного выполнения работы предусмотрено п.1 ст.737 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 2О защите прав потребителей».

Согласно абз.8 преабулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания п.1,п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом), товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и в обязательном порядке содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.1,п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной законом или договором, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п.1, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.6.1 договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017 изделия, сертифицированные в РФ, выпускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99, признаны отвечающими всем требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям из ПВХ в процессе эксплуатации. На основании вышеуказанных норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условий договора о соответствии изделий требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия и ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия, оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля «REHAU» в случае не соответствия ГОСТам, подлежат признанию товаром ненадлежащего качества.

Согласно техническому заключению ООО «Город мастеров» от 21.01.2019 (т.1 л.д.61) в п.5.1 ГОСТ 30674-99 установлено, что приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета 4-10-4-10-4 составляет 0,51 м2С/Вт, в то время как необходимо 0,53 м2С/Вт, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Данные параметры может обеспечивать стеклопакет с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Аr-4М-10Аr-4М, либо с теплоотражающим покрытием 4-12-4-12-4И (если в профиле есть ограничения по использованию толщины стеклопакета не более 32). При осмотре установлено, что все стеклопакеты имеют промерзание по углам. Причины промерзания: дефекты резинового уплотнителя, дефекты монтажа, несоблюдение необходимой ширины и полного заполнения монтажной пеной монтажных швов, негерметичность стеклопакетов, неотрегулированность створок, недостаточная сила прижима цапф в точках прижима, несоответствие штапиков размерам стеклопакета. Причиной промерзания является несоответствие стеклопакета требованиям по приведенному сопротивлению теплопередачи стеклопакета. (т.1. л.д.61).

Согласно техническому отчету ООО «Город мастеров» от 15.07.-17.07.2020 (т.3 л.д.269-291) заполнение стеклопакета 4М-10-4М-10-4М (как указано в приложении к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 -коммерческом предложении №1КП-168745 от 04.10.2017) содержится на всех наклейках на створках оконных и дверного блока. В соответствии с п.5.1 ГОСТ установлено, что оконные изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166. В таблице 2 п.5.3.1 ГОСТ 30674-99 указано, что приведенное сопротивление теплопередаче, м2°С/Вт стеклопакета с характеристиками 4М-10-4М-10-4М составляет 0,51 м2°С/Вт. Для Владимирской области (г.Владимира) установлено, что ограждающие конструкции должны соответствовать приведенному сопротивлению теплопередаче 0,53 м2°С/Вт по состоянию на 04.10.2017, 18.10.2017. Сейчас данный коэффициент после внесения изменений 14.12.2018 г. составляет 0,7 м2°С/Вт. Данное требование по таблице 2 п. 5.3.1 ГОСТ 30674 может обеспечивать стеклопакет с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М (соблюдение 0,53), либо 4М-10Ar-4М-10Ar (0,56 – если производитель профиля не установил ограничения по толщине используемого стеклопакета), либо с теплоотражающим покрытием 4-12-4-12-4И (если производитель профиля не установил ограничения по толщине используемого стеклопакета не более 32). На момент осмотра 21.01.2020, 23.01.2020 наблюдалось промерзание стеклопакетов. Причиной промерзания является несоответствие стеклопакета требованиям по приведенному сопротивлению теплопередачи стеклопакета.

Аналогичные выводы содержатся и в письме ООО «Город мастеров» от 19.06.2020 (т.4 л.д.70-72).

Претензия Аносовой Е.Ф. от 07.03.2019, адресованная ИП Гаврилову Р.В., о передаче в срок до 15.03.2019 оконных и дверного блока с заполнением стеклопакетов, отвечающими установленным требованиям по сопротивлению теплопередачи, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.14,15 оборот).

Представленные истцом заключения ООО «Город мастеров», подготовленные квалифицированным специалистом и не оспоренные ответчиками, признаются судебной коллегией в качестве доказательств несоответствия стеклопакетов в установленных оконных и дверных конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99, применение которого согласовано Заказчиком и Исполнителем (п.6.1 договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017), что является причиной промерзания стеклопакетов и подтверждает ненадлежащее качество изделий. То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №57/16.1 от 04.02.2019, проведенного в рамках дела №2-96/2019, отсутствуют выводы о несоответствии стеклопакета требованиям по сопротивлению теплопередачи, постановленных специалистом ООО «Город мастеров» выводов не опровергает, поскольку такой вопрос на разрешение судебного эксперта не ставился. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявлено не было. Выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между промерзанием стеклопакетов и несоответствием стеклопакетов требованиям по сопротивлению теплопередачи, и об иной возможной причине промерзания стеклопакета (не завершение строительства дома, наличие в конструкциях недостатков, ненадлежащий монтаж конструкций и пр.) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты в приложении №1КП-168745 к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов 4/10/4/10/4 подлежат признанию недействительными, как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качеству, безопасности согласно п.6.1 договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017, п.5.1 ГОСТ 30674-99, раздел 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, ст.4,16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что эскиз заказных изделий указан в коммерческом предложении №1 КП-168745 от 04.10.2017, согласно которому наполнение всех оконных блоков - 4/10/4/10/4, с эскизом Заказчик была согласна (т.1 л.д.10,11-13), не подтверждает отсутствие оснований для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными. Стоит учесть, что характеристики изделий должны были быть отражены в договоре в форме, доступной для Заказчика, не обладающего специальными познаниями, и описание изделий с применением специальных обозначений, не исключает их дополнительное описание в доступной потребителю форме, чего Исполнителем сделано не было. Учитывая, что в силу прямого указания закона необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и предоставление информации о товаре (работе, услуге) является обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя) и необходимым условием заключения договора, и при этом Исполнителем не представлено каких-либо доказательств тому, что значение специальных обозначений, приведенных приложении к договору, было Заказчику известно либо разъяснено, то оснований полагать о предоставлении Исполнителем Заказчику полной и достоверной информации при заключении договора, обеспечивающей возможность правильного выбора изделий, не имеется. Заключая договор бытового подряда №168745 от 18.10.2017, Заказчик приобретал изделия, соответствующие требованиям ГОСТ, что было ему гарантировано Исполнителем (п.6.1 договора), между тем Исполнитель передал Заказчику изделия, не соответствующие предусмотренным договором требованиям качества, воспользовавшись отсутствием у Заказчика специальных познаний, включив в договор условия, нарушающие права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Заключение договора на предложенных Исполнителем условиях, в т.ч. по заполнению стеклопакетов 4/10/4/10/4, не являлось добровольным волеизъявлением Заказчика, введенного Исполнителем в заблуждение относительно потребительских свойств и качественных характеристик изделий. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора Заказчиком не пропущен, учитывая, что впервые о том, что причиной промерзания стеклопакетов является несоответствие заполнение стеклопакетов установленным требованиям, Заказчику стало известно из технического заключения ООО «Город мастеров» от 21.01.2019 (исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний), иск подан в суд 11.09.2019.

С учетом нарушенного Исполнителем права Заказчика на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, неисполнения требований по претензии от 07.03.2019 в досудебном порядке, подлежат удовлетворению и требования Аносовой Е.Ф. об обязании Гаврилова Р.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во Владимирской области 0,53 м2°С/Вт (по п.5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И), в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на ИП Гаврилова Р.В. решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, в месте исполнения договора: ****, зем.участок кадастровый номер ****. Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019 до настоящего времени не исполнено, то возложение на Гаврилова Р.В. вышеуказанной обязанности не приведет к неосновательному обогащению Заказчика. Доказательств тому, что устранить промерзание стеклопакетов, возникшее вследствие, в т.ч. несоответствия стеклопакета требованиям по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, возможно иным образом, нежели посредством замены стеклопакетов с наполнением 4/10/4/10/4 на стеклопакеты с наполнением 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И, Исполнителем не представлено. Предъявление Заказчиком в рамках настоящего дела требований, основанных на несоответствии стеклопакетов требованиям по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №2-96/2019, о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует, поскольку о несоответствии стеклопакетов требованиям ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Заказчику стало известно только после получения вышеуказанных заключений ООО «Город мастеров». Доводы Гаврилова Р.В. о том, что решением суда по делу №2-96/2019 на него уже возложена обязанность передать и установить новые конструкции в соответствии с ГОСТ 30674-99 и в рамках настоящего дела Аносовой Е.Ф. вновь заявлены аналогичные требования, несостоятельны, учитывая, что обязанность передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, решением суда по делу №2-96/2019 на него не возлагалась.

Являются обоснованными и требования Аносовой Е.Ф. об обязании Гаврилова Р.В. передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок. Как указывалось выше, в силу п.6.1 договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017 изделия соответствуют требованиям государственных стандартов, в т.ч. ГОСТ 23166-99, п.5.1.8 которого предусмотрено, что изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании; для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон оконные блоки в жилых домах должны быть укомплектованы замками безопасности. Между тем, Исполнитель, гарантируя соответствие изделий обязательным требованиям, тем не менее передал Заказчику изделия, не соответствующие требованиям ГОСТ. Доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о том, что на изделиях будут отсутствовать замки безопасности (или о том, что замки безопасности на изделия необходимо приобретать дополнительно), как и доказательств, подтверждающих согласие Заказчика на приобретение изделий, не соответствующих п.5.1.8 ГОСТ 23166-99, Исполнитель не представил. Выводы суда о том, что Заказчик, подписав договор и приложение к нему, согласился на приобретение изделий без замков безопасности, несостоятельны, поскольку, приобретая изделия, которые по условиям договора должны соответствовать требованиям ГОСТ, Заказчик добросовестно рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя.

Таким образом, решение суда части отказа в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. к Гаврилову Р.В. о признании недействительными пунктов в приложении №1КП-168745 к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов, об обязании передать и установить новые стеклопакеты, об обязании передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. То обстоятельство, что Гаврилов Р.В. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность 12.03.2019 (т.4 л.д.247-249) об отсутствии оснований для возложения на него обязанности надлежащим образом исполнить договор бытового подряда №168745 от 18.10.2017 не свидетельствует, поскольку в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доводы Гаврилова Р.В. о том, что он уже не является индивидуальным предпринимателем, потому не может исполнить решение суда по делу №2-96/2019, значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, кроме того, исполнительное производство в отношении Гаврилова Р.В. по исполнению решения суда по делу №2-96/2019 является действующим и не прекращено на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы о том, что решением суда по делу №2-96/2019 Аносовой Е.Ф. предоставлено право самостоятельно произвести замену оконных и дверных конструкций со взысканием соответствующих расходов с Гаврилова Р.В., необоснованны, поскольку решением суда по делу №2-96/2019 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В соответствии п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя при заключении договора. Перечень информации о товарах (работах, услугах), подлежащей предоставлению потребителю, указан в п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5.10.3,5.10.4 ГОСТ 30674-99, п.5.5.3, п.9.3, п.9.8 ГОСТ 23166-99 в комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий; по требованию потребителя изготовитель предоставляет ему типовую инструкцию по монтажу оконных блоков, а также комплектует изделия материалами по уходу за изделиями согласно требованиям инструкции по эксплуатации. Правила эксплуатации изделий устанавливают в Инструкции по эксплуатации изделий, утверждаемой руководителем предприятия-изготовителя. Инструкция по эксплуатации изделий должна включать в себя правила ухода за изделиями, устанавливать требования к области их применения и безопасной эксплуатации.

То обстоятельства, что документы на оконные и дверные конструкции, содержащие необходимую информацию о них, Исполнителем Заказчику переданы не были, подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Претензия Аносовой Е.Ф. от 07.03.2019, адресованная ИП Гаврилову Р.В., о передаче в срок до 15.03.2019 информации об оконных и дверных конструкциях, предусмотренной ГОСТ 23166-99, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.14,15 оборот).

Разрешая требования Аносовой Е.Ф. о возложении на Гаврилова Р.В. обязанности предоставить информацию об оконных и дверных конструкциях, приобретенных по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчику одновременно с изделиями были переданы относящиеся к ним документы Исполнителем не представлено, в связи с чем обязал Гаврилова Р.В. передать Аносовой Е.Ф. инструкцию по эксплуатации оконных и дверного блока, паспорта качества на оконные и дверной блок, декларации о соответствии оконных и дверного блоков. В удовлетворении требований о предоставлении иных документов, обязанность по предоставлению которых не предусмотрена законодательством, судом отказано. Принимая во внимание, что при заключении и при исполнении договора, а также по требованию Заказчика (претензия от 07.03.2019) Исполнитель не предоставил Заказчику предусмотренную законом информацию о приобретенных им изделиях, чем нарушил его права как потребителя товаров (работ, услуг), гарантированные законом, с решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Доводы Гаврилова Р.В. о том, что замена установленных оконных и дверных конструкций по решению суда по делу №2-96/2019 им не произведена, в связи с чем спор по передаче Заказчику информации о спорных конструкциях отсутствует, документы подлежат передаче при установке новых конструкций, правомерности выводов суда не опровергают, учитывая, что информация о товарах (работах, услугах) подлежит предоставлению потребителю при заключении договора, и с учетом удовлетворенных судом требований Заказчика о передаче новых оконных и дверных конструкций, соответствующих требованиям закона и условиям договора, возложение на Исполнителя обязанности по передаче Заказчику относящихся к данным конструкциям документов закону не противоречит.

Согласно п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

07.03.2019 Аносова Е.Ф. направила ИП Гаврилову Р.В. претензию, в которой просила в срок до 15.03.2019 устранить недостатки монтажа оконных конструкций из-за его несоответствия требованиям ГОСТ, а также устранить дефекты монтажа окон в части нахлеста лент внутренней пароизоляции на полосы крепления ставней и вертикальные уголки ставней (т.1 л.д.14,15 оборот). Перечисленные в претензии требования исполнены не были. Наличие вышеуказанного недостатка монтажа подтверждено техническим отчетом ООО «Город мастеров» от 15.06.-17.06.2020 (т.3 л.д.260-290), письмом архитектурной мастерской «MIR ARCHITECTS» ИП **** П.Н. от 06.02.2020 (т.2 л.д.113), и не оспаривалось Гавриловым Р.В. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Аносовой Е.Ф. о взыскании с Гаврилова Р.В. неустойки за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 за период с 10.04.2019 по 11.09.2019 в размере 36894 руб., не превышающем стоимость монтажа (268400 руб. (стоимость по договору)-231506 руб. (стоимость изделий)=36894 руб.(стоимость монтажа). Доводы Гаврилова Р.В. о том, что суд необоснованно увеличил размер неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. При рассмотрении дела №2-96/2019 вопрос об устранении вышеуказанного дефекта монтажа конструкций и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефекта монтажа не рассматривался.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны Исполнителя имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований Заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. штраф в размере 18447 руб. ((36894 руб.)х50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустойки (штрафа) суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В связи с тем, что Аносова Е.Ф. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с Гаврилова Р.В. правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1606 руб., исчисленная исходя в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы Гаврилова Р.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу в части предъявленных к нему требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, подлежат отклонению.

Положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ предусмотрено прекращение судом производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество предмета иска означает совпадение материально-правового требования истца, адресованного к ответчику, тождество основания - совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. Правильно применив указанные нормы права, проанализировав иски, предъявленные в рамках дела №2-96/2019 и №2-46/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел настоящий спор по существу.

Материалами дела подтверждено, что Аносова Е.Ф. направляла ООО «Прайм» претензию от 16.02.2019, в которой просила в срок до 15.03.2019 поставить оконные блоки по договору бытового подряда от 18.10.2017 №168745 по размерам, обеспечивающим минимальную ширину монтажного шва в 290 мм, и со стеклопакетами, отвечающими требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакета Владимирской области, то есть либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4М-10Ar-4М, либо с теплоотражающими покрытием 4-12-4-12-4И и др. требованиями. Ранее, в адрес ООО «Прайм» была направлена претензия от 13.01.2019 об устранении недостатков изделий (т.1 л.д.14-16). В связи с неудовлетворением требований по претензиям Аносова Е.Ф., ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прайм» как к изготовителю спорных конструкций, ссылаясь на то, что Гаврилов Р.В. от надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда от 18.10.2017 №168745 уклоняется. ООО «Прайм», возражая против требований Аносовой Е.Ф., ссылалось на то, что изготовителем спорных конструкций не является.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на акты технического заключения от 11.10.2018, составленные **** А.В., на переписку **** А.В. с представителем истца с электронного адреса ООО «Прайм» - help1@oknaprime.com, на процессуальное поведение ООО «Прайм» в рамках дела №2-96/2019 и др, на наклейки с обозначением ООО «Прайм» на спорных конструкциях, отклонил доводы ООО «Прайм» о том, что им не изготавливались оконные и дверные конструкции для Аносовой Е.Ф., и возложил на ООО «Прайм» обязанность по передаче Аносовой Е.Ф. документов на оконные и дверные блоки, отказав в удовлетворении иных предъявленных к ООО «Прайм» требований.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм» выражает не согласие с выводами суда о том, что оно является изготовителем спорных конструкций и лицом, обязанным в связи с эти передать документы на оконные и дверные конструкции потребителю. Указанные доводы апеллянта заслуживают внимание. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Аносовой Е.Ф. требований к ООО «Прайм», отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «Сателс» от 20.11.2019 Аносова Е.Ф. ссылалась на то, что ООО «Прайм», где Сателс размещал свои заказы на изготовление окон, давно закрыт, договоров с ООО «Прайм» в деле №2-96/2019 ИП Гаврилов Р.В. не представил, потребитель может защитить свои права, только обратившись к правообладателю товарного знака (т.1 л.д.94). Из объяснений Аносовой М.М. в судебном заседании от 20.11.2019 (т.1 л.д.163 оборот,164 оборот) следует, что Гаврилов Р.В. при рассмотрении дела №2-96/2019 представил сфальсифицированные документы о том, что оконные изделия якобы изготовил ООО «Прайм». В рамках правоохранительных мероприятий было установлено, что ООО «Прайм» не существует как изготовитель оконной продукции. В настоящее время источник происхождения оконных конструкций не известен, достоверно не известно, кто их изготовил, потому что завод ООО «Прайм» существует, но не работает более 6 лет на своей пром.площадке и никакие оконные конструкции не производит. Как только это стало известно, с требованиями обратились в ООО «Сателс». Правоохранительными органами было установлено, что денежные средства от Гаврилова Р.В. в ООО «Прайм» не поступали. В рамках дела №2-96/2019 ООО «Прайм» было привлечено к участию в деле по ходатайству Гаврилова Р.В., факт изготовления окон не подтвердило. ООО «Прайм» не является изготовителем, это просто фирма, которая ждет исключения из ЕГРЮЛ. Никаких контактов у ИП Гаврилова Р.В. с ООО «Прайм» не было, поскольку у общества отсутствует расчетный счет и никакие финансовые операции общество в последние 5 лет не осуществляло, у общества отсутствуют работники. Между тем, предъявляя требования к ООО «Прайм» в настоящем деле, Аносова Е.Ф. ссылается на то, что после возникновения претензий по качеству окон, Гаврилов Р.В. сообщил, что окна изготавливаются на заводе ООО «Прайм» в г.Ярославле, она обратилась на завод по телефону, 11.10.2018 на осмотр приехал менеджер завода **** Андрей, им были подписаны акты технического заключения от 11.10.2018, затем с электронной почты заводы ей пришли письма от 15.10.2018 и от 16.10.2018 о согласии устранить часть недостатков, по вопросу устранения недостатков она общалась с представителями завода – сервисными инженерами **** Андреем, **** Павлом и менеджером **** Бабюк.

В актах технического заключения от 11.10.2018, содержащих подпись от имени **** А.В., указаны результаты осмотра объекта по адресу: ****, д.**** в виде недостатков изделий и содержится заключение о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить часть недостатков, указаны номера заказов №КП174609, №КП168745, №КП174610. По вопросу устранения недостатков в октябре-ноябре 2018 года представитель истца вела переписку с сервис-менеджерами, которые с электронной почты ООО «Прайм», отправляли сообщения о том, что ООО «Прайм» обязуется устранить часть недостатков, а по другим недостаткам необходимо обращаться к ИП Гаврилову Р.В. (т.2 л.д.31-35, т.4 л.д.194, т.6 л.д.137,139,141,143). Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц полномочий действовать от имени ООО «Прайм», в материалы дела не представлено. Коммерческие предложения ООО «Прайм» №1КП-168745, №1КП-174610, №1Кп-174609 от 04.10.2017, заказчик ИП Гаврилов Р.В. (т.6 л.д.145-152,154-158,160-162), не содержат ни подписей, ни печатей, позволяющих определить лицо, их подготовившее, и соответственно подготовку данного предложения ООО «Прайм». При этом ООО «Прайм» в письменных возражениях на иск ссылалось на то, что не изготавливало оконные конструкции ни по заявке ИП Гаврилова Р.В., ни по заявке Аносовой Е.Ф., никаких взаимоотношений между ООО «Прайм» и Аносовой Е.Ф. не имелось, каких-либо документов, коммерческих предложений в адрес Аносовой Е.Ф. не направлялось. Доводы о том, что ООО «Прайм» не является производителем спорных конструкций, содержатся и в апелляционной жалобе ООО «Прайм». Документы, подтверждающие то обстоятельство, что производство изделий по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 фактически осуществлено на заводе ООО «Прайм», в материалы дела не представлены. Объяснения Гаврилова Р.В. о том, что изготовителем спорных конструкций является ООО «Прайм», документально не подтверждены. Из п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 следует, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. В техническом отчете ООО «Город мастеров» от 15.06.-17.06.2020 указано, что на створках оконных блоков имеются наклейки двух видов: первый вид - наклейка с указанием производителя стеклопакета и характеристик стеклопакета – Российская стекольная компания и заказчик стеклопакетов – ООО «Прайм» (номер заказа), второй вид - наклейка с указанием заказчика оконного блока в целом – ИП Гаврилов Р.В. с указанием характеристик стеклопакета и оконного блока (размеры и номер заказа). Имеются фотоматериалы (т.3 л.д.276, 284-286). Выводов о том, что ООО «Прайм» является изготовителем оконных и дверных конструкций, приобретенных Аносовой Е.Ф. по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017, заключенному с ИП Гавриловым Р.В, в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.20119 по делу 32-96/2019 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2019 по делу №33-2385/2019 не содержится. То обстоятельство, что ООО «Прайм» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ИП Гаврилова Р.В., ссылающегося на то, что данное лицо является изготовителем оконных конструкций (т.5 л.д.16), каких-либо возражений на иск ООО «Прайм» не предоставлялось, вышеуказанные судебные акты ООО «Прайм» не обжаловались, не подтверждает правомерности предъявленных к нему в настоящем деле требований. То обстоятельство, что определение судьи от 11.09.2019 по делу №2-46/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Прайм» (т.1 л.д.4-6) обжаловано не было и в рамках административного судопроизводства ООО «Прайм» обжаловались действия ОСП в виде наложения ареста на имущество с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер по обеспечению иска (решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.05.2020 по делу №2а-1464/2020) также не свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца.

Как указывалось выше, заключенный между ИП Гавриловым Р.В. и Аносовой Е.Ф. договор является договором бытового подряда, регулируемым соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать как от продавца, так и от изготовителя замены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Ответственность за недостатки оконных и дверных конструкций и за недостатки их монтажа в силу норм действующего законодательства и условий договора бытового подряда от 18.10.2017 №168745 перед Заказчиком несет Исполнитель. То обстоятельство, что оконные и дверные конструкции непосредственно ИП Гавриловым Р.В. не изготавливались, их изготовление заказывалось им у иных лиц, на квалификацию спорных отношений не влияет. Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков (если обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не вытекает из закона или договора подряда) и ответственность подрядчика перед заказчиком за действия привлеченных им лиц предусмотрены в ст.ст.403,706 ГК РФ. При этом в силу п.3 ст.706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, оснований для удовлетворения требований Аносовой Е.Ф. к ООО «Прайм», предъявленных в настоящем деле, не имеется. Решение суда в части удовлетворения требований Аносовой Е.Ф. к ООО «Прайм» о передаче документов на оконные и дверные блоки, в части взыскания с ООО «Прайм» в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сателс» по обязательствам Гаврилова Р.В., возникшим из договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017, возложении на ООО «Сателс» обязанность исполнить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019, передать оконные конструкции, взыскании с ООО «Сателс» всех неустоек и штрафных санкций, взысканных с ИП Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ИП Гаврилов Р.В. является пользователем комплекса принадлежащих правообладателю (ООО «Сателс») исключительных прав, включающего право на зарегистрированный товарный знак SATELS, и что между ООО «Сателс», ИП Гавриловым, Аносовой Е.Ф. возникли правоотношения, по которым ответственность за ИП Гаврилова Р.В. несет ООО «Сателс».

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (п.1 ст.1028 ГК РФ). Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. (п.2)

В соответствии со ст.1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

Установлено, что ООО «Сателс» является правообладателем зарегистрированного товарного знака SATELS - современные оконные системы (т.1, л.д.151 оборот,153-154). Доводы стороны истца о наличии между ИП Гавриловым Р.В. и ООО «Сателс» договорных отношений в рамках договора коммерческой концессии, обоснованно отклонены судом как неподтвержденные материалами дела. Принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что между ООО «Сателс» и ИП Гавриловым Р.В. был заключен договор коммерческой концессии, в рамках которого Аносова Е.Ф. приобрела по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля «REHAU», суд пришел к правильному выводу о том, что нормы материального права, регулирующие договор коммерческой концессии в данном случае не применимы. Не представлено в материалы дела и доказательств наличия между ООО «Сателс» и ИП Гавриловым Р.В. каких-либо иных договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ООО «Сателс» за ИП Гаврилова Р.В. То обстоятельство, что договор Аносовой Е.Ф. с ИП Гавриловым Р.В. был заключен в офисе по адресу: г.Владимир ул. Чайковского, д.21, на вывеске которого указан товарный знак SATELS, правообладателем которого является ООО «Сателс», выводов суда не опровергает. Выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 подтверждено, что собственниками помещений в здании указанному адресу являются: **** Д.Ю., **** С.Ю., **** А.В., **** Я.В., **** А.А, **** К.В., **** Т.В., МО г.Владимир (т.3, л.д.3-17). Права ООО «Сателс» как собственника (арендатора, пользователя) помещений по адресу: г.Владимир ул. Чайковского, д.21 не подтверждены. В ЕГРЮЛ сведения об обособленных подразделениях (филиалах, представительствах) ООО «Сателс», в т.ч. в г.Владимире, отсутствуют (т.2 л.д.55-56). Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Гаврилов Р.В. как работодатель-страхователь не состоит на учете, в январе – июне 2017 г. работал в ООО «Оконные системы» (т.3, л.д.18). Сведений о наличии между ООО «Сателс» и Гавриловым Р.В. трудовых или гражданско-правовых отношений не имеется. Договор бытового подряда №1КП-168745 от 18.10.2017 заключен Аносовой Е.Ф. с ИП Гавриловым Р.В. и не содержит указания, на то, что данное лицо является пользователем комплекса принадлежащих правообладателю (ООО «Сателс») исключительных прав, включающего право на товарный знак SATELS (в договоре (раздел 10. Подписи и реквизиты сторон) указано только место заключения договора: г.Владимир, ул.Чайковского, д.21, оф.«Сателс»). Маркировка с указанием торгового знака SATELS на приобретенных Аносовой Е.Ф. изделиях также отсутствует. Наличие каких-либо отношений, в т.ч. в части использования товарного знака, ИП Гаврилов Р.В. и ООО «Сателс» в ходе судебного разбирательства отрицали. (т.1 л.д.163 оборот, 164, т.3 л.д.293,т.4 л.д.122).

Ссылка стороны истца на то, что заявка на изготовление конструкций была оставлена на сайте ООО «Сателс», обсуждение условий заказа производилось с сотрудниками общества, Гаврилов Р.В. при заключении договора утверждал, что является официальным представителем ООО «Сателс», потому Заказчик полагал, что заключает договор с уполномоченным представителем указанного юридического лица, наличие оснований для ответственности ООО «Сателс» не подтверждает. Сам по себе трафик посещения представителем истца сайта http://satels-okna.ru/, размещение на сайте ООО «Сателс» информации об офисе компании по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского,д.21, оставление заявки на сайте, переписка по электронной почте и по телефону с сотрудниками ООО «Сателс» (т.1 л.д.152,180,187-205) не подтверждают тот факт, что ИП Гаврилов Р.В. при заключении договора действовал от имени ООО «Сателс», как и не свидетельствует о наличии договора коммерческой концессии между указанными лицами и наличии ответственности ООО «Сателс» по обязательствам ИП Гаврилова Р.В. Доводы представителя истца о том, что заключая договор с ИП Гавриловым Р.В., Аносова Е.Ф. исходя из обстановки, в которой был заключен договор, ранее состоявшейся переписки с сотрудниками ООО «Сателс» и пр., исходила из того, что вступает в отношения с официальным правообладателем товарного знака SATELS, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ООО «Сателс» к ответственности по обязательствам ИП Гаврилова Р.В. Доказательств того, что ИП Гаврилов Р.В. при заключении договора позиционировал себя как официального дилера Сателс, не представлено. При этом действия продавца (изготовителя, исполнителя), предоставляющего потребителю недостоверную информацию о себе и реализуемых им товарах (работах, услугах), в результате которых потребитель был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в договорные отношения, или относительно приобретаемых товаров (работ, услуг) могут повлечь иные правовые последствия (в частности, в виде отказа от договора). Достоверно установлено, что в договорные отношения Аносова Е.Ф. вступила с ИП Гавриловым Р.В., действующим от своего имени, оплата по договору также произведена ИП Гаврилову Р.В. Доводы стороны истца о заключении договора на основании интернет-заявки, оформленной на сайте ООО «Сателс», материалами дела не подтверждены. Доводы стороны истца о том, что ООО «Сателс», отрицая предоставление ИП Гаврилову Р.В. права на использование товарного знака SATELS, не осуществляет защиту его неправомерного использования, обоснованности предъявленных истцом требований не подтверждают. Из договора Аносовой Е.Ф. с ИП Гавриловым Р.В. не следует, что предметом договора являются изделия с товарным знаком SATELS. То обстоятельство, что на вывеске магазина по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского,д.21, был указан значок товарного знака SATELS (т.4 л.д.196) и помещения в здании по данному адресу принадлежат на праве собственности также физ.лицам., являющимися учредителями ООО «Сателс», само по себе не подтверждает наличие между ИП Гавриловым Р.В., осуществляющим деятельность в данном магазине, и владельцем товарного знака ООО «Сателс» каких-либо правоотношений, как и использование Гавриловым Р.В. товарного знака SATELS. Материалами дела подтверждено, что в магазине по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского,д.21, Аносова Е.Ф. также заключила договор №179 от 10.10.2018 на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери с ИП **** А.В. Решениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.11.2018 по делу №2-3503/2018 и от 31.07.2019 по делу №2-1245/2019 частично удовлетворены требования Аносовой Е.Ф. и к ИП **** А.В. об обязании устранить недостатки по договору, взыскании убытков и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. В связи с неисполнением ИП **** А.В. надлежащим образом обязательств по договору Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сателс». Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.08.2020 по делу №2-593/2020 ООО «Сателс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП **** А.В. Выводы суда основаны на том, что договор заключен в франчайзинговой точке ООО «Сателс», ИП **** А.В. использовал товарный знак SATELS по согласию и под контролем его правообладателя, **** А.В. работает в ООО «Сателс» по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.21.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. к ООО «Сателс» является законным и обоснованным. Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения ООО «Сателс» к ответственности по обязательствам Гаврилова Р.В. по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении требований Аносовой Елены Федоровны к Гаврилову Роману Валерьевичу о признании недействительными пунктов в приложении №1КП-168745 к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов, об обязании передать и установить новые стеклопакеты, об обязании передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными пункты в приложении №1КП-168745 к договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017 о заполнении стеклопакетов 4/10/4/10/4 как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качеству, безопасности согласно п. 6.1 договора бытового подряда №168745 от 18.10.2017г, п.5.1 ГОСТ 30674-99, раздел 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, ст. 4, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать Гаврилова Романа Валерьевича в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во Владимирской области 0,53 м2°С/Вт (по п.5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И), в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на ИП Гаврилова Романа Валерьевича решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2019 по делу 2-96/2019, в месте исполнения договора: ****, зем. участок кадастровый номер ****.

Обязать Гаврилова Романа Валерьевича в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящем делу в законную силу передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на ИП Гаврилова Романа Валерьевича решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2019 по делу 2-96/2019, в месте исполнения договора: ****, зем.участок кадастровый номер ****.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований Аносовой Елены Федоровны к ООО «Прайм» о передаче документов на оконные и дверные блоки, в части взыскания с ООО «Прайм» в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Аносовой Елены Федоровны к ООО «Прайм» об обязании передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации оконных блоков (в том числе дверной блок), паспорта качества на все оконные блоки (в том числе на дверной блок), в том числе сведения о приведенном сопротивлении теплопередаче, воздухо-водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровым нагрузкам) с отметками ОТК, декларации о соответствии оконных блоков (в том числе на дверной блок), предоставить расчет эксплуатационных нагрузок оконных конструкций, включая от ветровых нагрузок, - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Елены Федоровны, Гаврилова Романа Валерьевича, ООО «Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов