Решение по делу № 8Г-29287/2022 [88-27805/2022] от 21.10.2022

Дело № 88-27805/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2021 по иску Кондратьева ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кондратьева Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором с учетом произведенных уточнений просил применить последствия недействительности в силу закона договора страхования ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 131 152 руб. 18 коп., неустойку в размере 131 152 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 716 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1723 дня), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467 руб. 77 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 02-3041/2020, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> отменено и вынесено новое решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467 руб. 77 коп. Таким образом, правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО Сбербанк России, судом дана оценка как правоотношениям по исполнению поручения (ст. 971 ГК РФ). По сделке, совершенной ответчиками в результате их совместных действий (совместность действий подтверждается соглашением) у истца не возникло прав и обязанностей, поскольку они заключили договор страхования, по которому истец не является стороной договора ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ущемление прав истца, выразившееся в следующем: по договору ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным является имущественный интерес банка, а не интерес истца, несмотря на то, что истцом внесены денежные средства для страхования собственного интереса, а не интереса банка; в случае, когда застрахованное лицо не является стороной договора страхования, закон не предусматривает оснований, в силу которых застрахованное лицо обязано оплатить страховую премию за страхователя, а равно каким-либо образом компенсировать расходы страхователю по оплате страховой премии (в т.ч. путем внесения платы за подключение к программе страхования) (абзац четвертый п. 3.1.2 Условий участия 2015 года, поскольку эту обязанность несет страхователь, которым по договору страхования является банк в силу закона (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Данная норма (п. 1 ст. 954 ГК РФ) не является диспозитивной, не предполагает возможность установления иных правил соглашением сторон. Возложение обязанности по оплате страховой премии (внесения платы за подключение к программе страхования) на иное лицо нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку истец, внеся плату за подключение к программе страхования, не получает соразмерного встречного предоставления (услуги по страхованию), поскольку услуга по страхованию рисков, связанных с жизнью, здоровьем истца и с недобровольной потерей им работы, предоставляется банку как стороне договора, а не истцу; истец лишен права предлагать страховщику изменить договор страхования или расторгнуть его, которое истец имел бы, если бы он был стороной договора; истец не имеет прав требования по данному договору, т.е. лишен права обращаться к страховщику за производством страховой выплаты выгодоприобретателям при наступлении страхового случая; обращение банка за страховой выплатой при наступлении страхового случая является правом, а не обязанностью банка, которое банк может реализовывать по своему усмотрению, что также лишает истца права на защиту, если банк не обращается за страховой выплатой при наступлении страхового случая; истец лишен права отказаться от договора страхования в "период охлаждения", поскольку не является страхователем, что не позволяет обеспечить в отношении истца реализацию п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Всех указанных прав истец не был бы лишен, если бы был стороной договора страхования. Ответчики в целях исполнение поручения истца заключили договор страхования ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец не является стороной, не имеет прав стороны и несет обязательств стороны данного договора (в том числе по оплате страховой премии, а равно по компенсации страховой премии страхователю). Таким образом, применение ответчиками недействительных в силу закона положений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом п. 3.1.2 Условий страхования, являющихся составной частью договора страхования, привело к тому, что услуга по подключению к программе страхования, которую ответчик обязался оказать истцу, является беспредметной, поскольку страхование банком своих собственных рисков в качестве стороны договора страхования исключает ее одновременное существование в качестве самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю. В соответствии с договором ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ услуга по страхованию оказывается страховщиком банку, а не истцу, в связи с чем декларируемая банком услуга по подключению к программе страхования не имеет какого-либо юридически значимого для истца содержания, то есть оплачивая услугу по подключению к программе страхования, истец не получает соразмерного переданной банку сумме денежных средств результата, на который истец рассчитывал, подписывая поручение, - собственно услуги по страхованию. Совместные действия ответчиков по заключению договора страхования между собой, основанные на недействительных положениях Условий страхования в их взаимосвязи с поручением привели к причинению истцу убытков в размере суммы денежных средств, перечисленных ответчику для исполнения договора поручения, а также уменьшения их покупательной способности, поскольку истец при подписании договора поручения не имел намерения уплачивать страховую премию за банк (а равно компенсировать банку соответствующие расходы) и заключать договор страхования, по которому он будет исключительно застрахованным лицом, не будучи страхователем и/или выгодоприобретателем.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 122615, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 705 470 руб. под 23,35% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, в этот же день истец подписал заявление на страхование и перечислил на счет ПАО "Сбербанк России" плату на подключение к программе страхования в размере 105 467 руб. 77 коп. Заключение и подписание данных договоров истцом не оспариваются. Истец добровольно выразил согласие стать застрахованным лицом по договору страхования между Банком и страховой компанией, в связи с чем, просил включить себя в список застрахованных лиц страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Исполняя принятое на себя обязательство перед истцом, банк уплатил страховой компании страховую премию для целей заключения договора страхования жизни и здоровья, по которому истец выступал застрахованным лицом. Истец включен в перечень застрахованных лиц, что также не оспаривается истцом.

Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Для потребителя конечный результат оказания услуги по подключению к Программе страхования представляет ценность в минимизации рисков, связанных с утратой трудоспособности, смертью, потерей работы. При обычном ходе гражданского оборота с клиентов не снимается бремя погашения кредита в случае утраты трудоспособности и смерти. Более того, в процессе погашения кредита страховая сумма не уменьшается, банк является выгодоприобретателем лишь части страховой суммы, равной остатку задолженности по кредитам, а в остальной сам истец или его наследники. В случае отсутствия задолженности по кредитам, вся страховая сумма поступает истцу или его наследникам.

Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение банком действий - заключение договора страхования от собственного имени и за свой собственный счет. Стороной заключенного договора страхования клиент не становится.

В соответствии с условиями программ страхования банк является страхователем, предметом договора о подключении к программе страхования является обязательство банка заключить договор страхования со страховщиком на оговоренных условиях, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения при наступлении определенных в договоре событий.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрен срок для отказа от участия в Программе и возврата оплаты (п. 5.1 Условий участия в Программе страхования), при этом истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе не обращался каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги.

Учитывая изложенное, условия оспариваемого договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С такими выводами согласился суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи