Решение по делу № 2-888/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-888/2024                 9 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001309-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Киперь О. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Киперь О. Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2023 года в 8 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года виновным в ДТП признан водитель Кухтин А.М., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик организовал осмотр автомобиля, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, 2 ноября 2023 года выплатил истцу 306 200 рублей 00 копеек. 20 февраля 2023 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3300 рублей 00 копеек. 15 февраля 2024 года истец обратился за доплатой страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. 24 ноября 2023 года истец заключил договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 439 000 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 39 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату стоимости экспертных работ в размере 11 000 рублей 00 копеек.

        Истец Киперь О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Белов А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, штраф, убытки в размере 55 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертных работ в размере 11 000 рублей 00 копеек. Пояснил, что указание в исковом заявлении о доплате страхового возмещения в размере 3300 рублей 00 копеек ошибочно.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА. Выплата произведена по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, так как у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, истцу не предлагалось. Вины потерпевшего в не проведении ремонта нет. Полагает, что требование о взыскании убытков должно быть обращено к непосредственному причинителю вреда.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представила письменные материалы по обращению Киперь О.Л.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухтин А.М. и Башкина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Киперь О.Л. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2023 года вследствие действий Кухтина А.М., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкиной Е.Д., и автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №, Башкиной Е.Д. в САО «ВСК» по договору серии ТТТ №, Кухтина А.М. в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года Кухтин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18 октября 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 1 ноября 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 389 692 рубля 64 копейки, с учетом износа – 306 200 рублей 00 копеек.

2 ноября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 306 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

15 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение самозанятого Б. № от 20 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 299 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта 439 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 21 февраля 2024 года ответчик уведомил Киперь О.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 марта 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 27 апреля 2024 года № в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Разрешая требования Киперь О.Л., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку у финансовой организации на территории Архангельской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. от 18 апреля 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 283 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 306 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Киперь О.Л., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отсутствие у страховщика в регионе проживания потерпевшего договоров со СТОА к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вины потерпевшего Киперь О.Л. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ИП К. от 18 апреля 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, составляет 55 000 рублей 00 копеек (361 200 рублей 00 копеек – 306 200 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей указанный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2024 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 417 000 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 55 800 рублей 00 копеек (417 000 – 361 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек (55 000) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав Киперь О.Л. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого Б. от 20 ноября 2023 года, за составление которого уплатил 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 18 октября 2023 года и чеком от 24 ноября 2023 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы самозанятым Б. понесены истцом до обращения к страховщику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Определением суда от 14 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из платежного поручения № от 5 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 15 000 рублей 00 копеек (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 20 сентября 2024 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 28 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> полежат выплате денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также дополнительно 13 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ) госпошлина в сумме 3716 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киперь О. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Киперь О. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 55 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 143 300 (сто сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков