Решение по делу № 33-902/2020 от 23.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-902/2020

(2-3203/2019 ~ М-2834/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.

судей                     Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцевой Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания – 14», Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Воронцевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бартнева А.Н., объяснения Воронцевой О.В. и ее представителя Бочаровой А.А., поддержавших, приведенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания – 14» - Мартынова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцева О.В. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что по договору социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на верхнем пятом этаже. 01.02.2019 произошло залитие ее квартиры с крыши многоквартирного дома. Согласно ответу Управления госжилнадзора Белгородской области от 21.02.2019 протекание кровельного покрытия произошло в результате некачественного монтажа шиферной кровли и водосточной системы многоквартирного жилого дома, а по письму Фонда содействия ЖКХ от 11.03.2019, причиной протечки явилось отсутствие должного обслуживание дома со стороны управляющей компании. В результате залития в квартире появились следы разводов, расхождение стыков обоев, отваливание ПВХ плиток от потолка, отваливание и отслаивание обоев на стенах, изменение цветности покрытий, осыпание окрасочного слоя потолка, наличие плесени белого, черного, зеленого цветов на стенах под обоями, повреждена мебель. В соответствии с заключением ООО «СП Гарант» № 37-02-19 от 25.02.2019 общая сумма ущерба составила 66365 руб. 90 коп. Неоднократные протекания крыши начались после проведенного в 2015 году капитального ремонта дома. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания-14» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 71365 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица изменила (увеличила) исковые требования, привлекла в качестве соответчика НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», просила взыскать:

в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания – 14» и НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» материальный ущерб в сумме 66365 руб. 90 коп., стоимость строительно-технической экспертизы - 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 25000 руб.;

с ООО «Управляющая компания – 14» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку по статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66365 руб. 90 коп., штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель – Бочарова А.А. исковые требования поддержали, при этом настаивали, что лицом, виновным в залитии, является управляющая компания, так как не обеспечила надлежащую и своевременную очистку крыши от снега, работоспособность водостоков.

Представитель НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» - Гармашова Х.В. просила в иске отказать, так как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «Управляющая компания – 14» обязана устранять деформации в кровельных конструкциях, так как несёт обязанность по содержанию общего имущества МКД. Вина в затоплении лежит на управляющей компании.

Представитель ООО «Управляющая компания – 14» - Лисицкий И.В. иск не признал, указывал на невиновность управляющей компании, основывая свою позицию на проведенном строительно-техническом исследовании, установившем вину подрядчика капитальных работ МКД в некачественно выполненных работах по кровле и водосточной системе.

Третье лицо ООО «Стройбат» явку представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Решением суда иск признан частично обоснованным. С НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Воронцевой О.В. взыскан с ущерб, причиненный залитием, в сумме 66365 руб. 90 коп., в возмещение стоимости экспертизы 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 25000 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина - 2190 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания-14» отказано.

В апелляционной жалобе Воронцева О.В. просит решение суда изменить путем удовлетворения заявленных требований к ООО «Управляющая компания-14». Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание не явились представитель НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представитель третьего лица ООО «Стройбат», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением. Первым адресатом извещение получено 05.02.2020, извещение для третьего лица возвратилось в адрес областного суда за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вине управляющей компании в причинении ущерба неубедительны, противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», как заказчик, заключила с подрядчиком ООО «Стройбат» договор № КР-15-28 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества. В пункте 1.2. договора определены работы стоимостью 12890780 руб., в том числе, ремонт крыши 2008440 руб. В статье 10 оговорены гарантии по сданным работам, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

18.08.2015 сторонами подписан акт приемной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту кровли дома № по <адрес>. Следовательно, гарантийный срок на устранение недостатков работ по крыше длится до 18.08.2020.

Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши, в квартире истицы 01.02.2019 произошел залив, в результате чего ей причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 1149/10 от 11.02.2019, выполненные работы по капитальному ремонту кровли и водосточной системы МКД, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов, причиной протекания кровли и залития жилых и нежилых помещений МКД, явилось некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли и водосточной системы. В результате осмотра кровли было установлено, что покрытие кровли - негерметичные листы железа со сформированными водоотводящими желобами стыкуются между собой внахлест и промазываются мастикой. Из-за недостатков устройства кровли происходит проникновение влаги под кровлю на обрез стен. Выполненное конструктивное решение устройства водоотводящих желобов и карнизного свеса кровли не обеспечивает ее герметичности и не позволяет организованно отводить осадки.

Документальных подтверждений проникновения воды и возможности другими способами (то есть возможное отсыревание из-за высокой естественной влажности, отсыревание от отсутствия надлежащего отопления и вентиляции, прочие причины) – при проведении экспертизы не представлено и не подтверждаются при натуральных обследованиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине подрядной организации ООО «Стройбат», которая была привлечена для проведения капитального ремонта НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», возложив обязанность по возмещению ущерба на регионального оператора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, а также свидетельствующих о наличии вины управляющей компании, суду не представлено.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобе о том, что залив произошел в результате ненадлежащего осуществления своих полномочий управляющей компанией.

Отклоняются и ссылки в жалобе на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в части несвоевременного устранения управляющей компанией дефектов крыши в результате некачественно произведенного капительного ремонта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 стать 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственником жилых помещений, передаваемых гражданам по договорам социального найма, является администрация г. Белгорода, что прямо следует из договора № от 26.05.2016, заключенного между администрацией г. Белгорода и Воронцевой О.В. (л.д. 11-13).

Подпунктом «е» пункта 2.1 данного договора предусмотрена ответственность наймодателя перед нанимателем по проведению текущего ремонта, вызванного неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома.

Таким образом, предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2019 года по делу по иску Воронцевой Ольги Владимировны к ООО УК «Управляющая компания – 14», Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи