Решение по делу № 2-12/2015 (2-4623/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-12/15

строка 23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Янко Я.А.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям Доленко А.Г. и Бушуевой Т.И.,

<данные изъяты> ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО15.,

представителя третьего лица ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по доверенности Росновской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений,

установил:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении охранных мероприятий в кварталах №, № <адрес> участкового лесничества <адрес> на территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» выявлено нарушение, выразившееся в нарушении правил охраны Воронежского заповедника – проведения сплошной рубки сотрудниками филиала ОАО «РЖД» сырорастущих деревьев, вышедшей за границы полосы отвода; срубленная древесина является федеральной собственностью и ущерб лесным насаждениям составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Янко Я.А. поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заключение судебной экспертизы считала ненадлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям Доленко А.Г. и Бушуева Т.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по доверенности Росновская М.В. считала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся по особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ, государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случае, прямо предусмотренных законом.

Постановлением администрации Воронежской области №779 от 06.08.1998г. «Об организации охранной зоны Воронежского биосферного государственного заповедника» было утверждено Положение об охранной зоне Воронежского биосферного государственного заповедника и Перечень границ охранной зоны Воронежского биосферного государственного заповедника.

Как следует из материалов дела, в границах территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника расположен участок основного пассажирского направления Центр – Юг (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанного направления на железнодорожный путь упало дерево, произраставшее на расстоянии 21,5м от крайнего рельса в лесном массиве на территории Воронежского биосферного заповедника за пределами полосы отвода железной дороги, что привело к повреждению локомотива пассажирского поезда и задержке пассажирского поезда на 2 часа 11 минут. Начальник дирекции инфраструктуры обратился в Воронежский государственный природный биосферный заповедник с просьбой принять меры по вырубке деревьев (произвести отвод под вырубку) (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» был дан ответ, что заповедник не планирует производить отвод и вырубку деревьев за пределами полосы отвода железной дороги в связи с отсутствием оснований для производства таких работ; рекомендовано обратиться в МПРиЭ РФ для принятия совместных решений по установлению необходимой ширины полосы отвода, а также предложено произвести вырубку деревьев в полосе отвода железной дороги, проходящей через территорию заповедника (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Воронежский заповедник» был составлен акт о том, что было проведено обследование границ полосы отвода ЮВж.д. и границ территории заповедника на <адрес> в кварталах №, № <адрес> участкового лесничества. Данным актом установлено, что в результате очистки отвода ЮВжд сотрудниками дистанции инженерных сооружений срублены деревья в количестве 217 шт., общим объемом 442 куб.м; принято решении о приостановлении работы по очистке отвода ЮВж.д. до уточнения границ в натуре (л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен по подведомственности в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, поскольку в действиях дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> инженерных сооружений ФИО7 формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 262 УК РФ (л.д. 37).

В Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру был передан административный материал в отношении структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по факту самовольной сплошной рубки сырорастущих деревьев, вышедшей за границы полосы отвода железной дороги, в кварталах №№ № <адрес> участкового лесничества на территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006г. утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (далее – Правила).

На основании п. 2 Правил в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999г., закреплено, что установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Согласно п. 1 Приказа Росземкадастра от 14.09.2000 №20 «Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта», территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра России организуют проведение работ: по инвентаризации земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог; по межеванию земельных участков и установлению (восстановлению) совместно с железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта на местности границ предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог.

Утверждают по согласованию с железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта планы границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог, с указанием их кадастровых номеров, на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке норм и проектно - сметной документации, межевых дел, а также материалов по инвентаризации земельных участков.

На основании ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 Положения установлено, что железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования.

Пунктом 11 Правил установлено, что установление знаков, обозначающих границы охранных зон, производится заинтересованной стороной.

Пунктом 4. Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Ссылку представителя третьего лица на то, что ответчиком не отделена граница полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, а следовательно вырубка производилась не на полосе отвода суд считает не состоятельной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Ассоциацией научно-образовательного лесного центра Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского и Поволжского регионов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», ответить однозначно была ли произведена вырубка за пределами отвода железной дороги не представляется возможным из-за спорности места прохождения границ полосы отвода железной дороги и границ земель заповедника и её обозначения на местности. Всего было спилено 345 деревьев. Большая часть спиленных деревьев была сырорастущая, в том числе по породам: 98 деревьев дуба, объем древесины в коре которых составил 109,415 м. куб. ? 109,4 м. куб., в том числе 3 сухостойных дерева объемом 0,92 м куб.; 104 дерева осины, объем древесины в коре которых составил 114,8572 м куб. ? 114,9 м куб., в том числе 9 сухостойных деревьев объемом 9,94 м куб.; 87 деревьев липы, объем древесины в коре которых составил 8,005 м куб. ? 8,0 м куб.; 47 деревьев клена, объем древесины в коре составил 1,46 м куб. ? 1,5 м куб.; 9 деревьев березы, объем древесины в коре которых составил 2,352 м куб. ? 2,4 м куб. Объем всех срубленных деревьев составил 236,2 м куб., в том числе сухостойных ? 10,9 м куб. По качеству большинство деревьев были дровяными; деревья, включенные в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства 05.12.2011г. №513, на месте рубки (<адрес>, 179) не произрастали. Определить жизненное санитарное состояние срубленных деревьев в кварталах №№, № пределами полосы отвода невозможно, из-за неустановленных на местности спорных границ. Непосредственную угрозу представляют только те сильно ослабленные, усыхающие и сухостойные деревья, высота которых уже превышает расстояние от непосредственного места их нахождения (географической точки роста) до железнодорожного пути и его инженерных коммуникаций (столбы, электрические провода, опоры, контактная сеть). Установить точную величину ущерба, нанесенного лесным насаждениям, расположенным в кварталах №№, № <адрес> участкового лесничества ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», примыкающим к полосе отвода железной дороги невозможно, поскольку границы земель полосы отвода ОАО «РЖД» и земель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» сторонами не согласованы и на местности не обозначены, поэтому определить фактическую объективную и точную принадлежность срубленных деревьев к соответствующим землям установить в настоящее время не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что на момент проведения экспертизы точные границы полосы отвода и земель заповедника на местности не определены. На представленных эксперту графиках защитных лесонасаждений <адрес> км обозначены: пикеты, линии. Являются ли эти линии границами, можно только предположить, других документов, подтверждающих установление границ полосы отвода представлено не было. Расстояния от железнодорожного пути, указанные на графиках до точек, соответствуют. При проведении осмотра было установлено наличие «вешек» на расстоянии от 7-12 м от железнодорожного полотна; кем они установлены неизвестно. Ущерб оценен неверно, поскольку не все срубленные деревья являются сырорастущими. Фотографии, представленные экспертом в заключении, были сделаны, лично экспертом, он их делал в мае 2014г. на месте рубки, когда его приглашали на осмотр и в момент проведения экспертизы. При осмотре места рубки в ДД.ММ.ГГГГ. эксперту были представлены указанные графики. При проведении экспертизы эксперт полагал, что находился на полосе отвода железной дороги, а не на территории заповедника. Полоса отвода возможно имеется согласно графикам, но в натуре она не установлена. Экспертизу эксперт проводил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выезжал на место рубки вместе с руководителем ассоциации, которая является структурным подразделением ВГЛТА; откуда у структурного подразделения ОГРН не знает. Эксперт в Ассоциацией научно-образовательного лесного центра Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского и Поволжского регионов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не работает, он был приглашен в данную организацию в качестве эксперта; эксперт является сотрудником ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». При посещении осмотра места рубки эксперт видел, что вдоль железнодорожных путей справа через каждые 100м стоят железобетонные столбы с указанием номера пикета. После проведенной в мае консультации эксперт график оставил у себя, а в последующем использовал их при проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следовало, что речь идет об одних спорных участках. Эксперт полагает, что он не должен был писать сообщение о невозможности дать заключение, поскольку считает, что им даны ответы на поставленные вопросы. Материалы дела для проведения экспертизы эксперту были переданы вечером ДД.ММ.ГГГГ., он начал изучать их, но еще не проводил экспертизу, после чего дав свое согласие, он <данные изъяты>. был предупрежден об уголовной ответственности. Вопрос об установлении ширины полосы отвода перед экспертом не ставился; эксперт не имеет юридического и землеустроительного образования. Эксперту не известно о возможном переименовании Ассоциации. Эксперт полагает, что присутствия сторон при проведении экспертизы не требовалось, так как пни находятся на месте, срубленные деревья тоже, а эксперт не был уполномочен устанавливать границы. При проведении рубки на территории заповедника обозначается зона, отведенная под рубку; в данном случае рубка производилась в полосе отвода. Экспертом оценивались срубленные деревья, а деревья, угрожающие безопасности движения являются те, которые растут близко к железной дороге. Среди срубленных деревьев имеются сырорастущие, а также усыхающие и сильно ослабленные. В приложении к экспертному заключению ошибочно указано две одинаковые точки (693).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что является заместителем директора по научной работе ФГБУ «Воронежский государственный заповедник». На место рубки сотрудники заповедника выезжали в декабре 2014г., а также руководствовались имеющимся материалом 2013г. При расчете размера ущерба сотрудниками Воронежского заповедника для определения объемов древесины были использованы сортиментные таблицы ФИО10, в которых таблицы приводятся не для всех пород, поэтому клен остролистный как твердолиственная порода был посчитан по таблицам для дуба черешчатого; для дуба и клена ставка платы за единицу объема лесных насаждений одинакова. Ни одно из деревьев как аварийное экспертом оценено не было, поэтому непонятно почему они были срублены. Кадастровый паспорт заповедника имеется; квартальные границы заповедника установлены. Поскольку железная дорога проходит не по границе квартала, то в этих местах установка квартальных столбов не требуется. В экспертном заключении указано, что имеется два железобетонных знака высотой 0,6м без надписей; один из которых установлен на расстоянии 23м от оси крайнего пути железной дороги с указание координат, второй указан только с указанием координат, на каком расстоянии пути находится второй столб непонятно. В приложении указано две точки с одинаковым номером (693), но с разными координатами. Размер ущерба был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании перечетной ведомости.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд принимает доводы истца и представителя третьего лица о невозможности принятия судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы исходя из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведение экспертизы поручено Ассоциации научно-образовательного лесного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> (о каком экспертном учреждении ходатайствовал ответчик). Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению, экспертиза была проведена Ассоциацией научно- образовательного лесного центра Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского и Поволжского регионов, то есть иной организацией. Каких-либо доказательств переименования данной организации за период проведения экспертизы представлено не было.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании эксперт, он не является сотрудником данной организации. В своем заключении эксперт ФИО8 указывает период проведения экспертизы: с начало ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ., однако предупрежден эксперт об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., то есть после начала проведения экспертизы.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как было установлено в судебном заседании, эксперт при проведении экспертизы использовал графики защитных лесонасаждений, представленные ему ответчиком, а также фотографий с места рубки, которые имелись у эксперта на момент проведения экспертизы, сделанные им в ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре места рубки по просьбе ответчика. Указанные документы не были предоставлены эксперту вместе с материалами дела, ходатайств об их предоставлении суду не направлялось.

Учитывая изложенное, суд не может принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор являясь процессуальным истцом по делу не представил доказательств, что рубка деревьев произведена за полосой отвода ЮВжд. Представленные в материалы деда копии объяснений сотрудников ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» не являются бесспорным доказательством производства вырубки за пределами полосы отвода исходя из следующего.

Так, как следует из объяснений ФИО11, ФИО12 (л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ. были произведены работы по определению границ отвода и уточнению количества срубленных деревьев.

Пояснения данных лиц, представленные истцом при подаче иска, суд оценивает критически, так как данные лица не предупреждались об уголовной ответственности, не допрашивались в судебном заседании, ходатайств об их допросе суду не заявлялось.

Между тем, каких-либо доказательств проведения указанных работ (по определению полосы отвода в натуре совместно с ответчиком), каким образом производились данные работы, поскольку в судебном заседании истцом и представителями третьего лица отрицалось наличие границ полосы отвода ЮВжд, суду не представлено.

В тоже время, в объяснениях ФИО13 указано только на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был выезд на место рубки для уточнения данных по срубленным деревьям, был произведен повторный обмер пней по каждой породе, нанесена маркировка краской, определено местоположение пня и составлена перечетная ведомость (л.д. 68). Из данных объяснений не следует о проведении каких-либо работ по определению границ отвода.

Каких-либо иных доказательств проведения вырубки за полосой отвода в материалах дела не имеется.

Ссылка истца и третьего лица, на то, что полоса отвода не установлена, а следовательно, вся рубка произведена на территории заповедника, суд считает не состоятельной, поскольку в материалы дела ответчиком представлен график защитных лесонасаждений. Как пояснял в судебном заседании допрошенный эксперт и предупрежденный судом об уголовной ответственности, расстояние от железнодорожных путей до двух железобетонных столбов соответствует расстоянию, указанному в данных графиках. Согласно данным графикам расстояние колеблется на промежутке 20-40м. Данный факт в ходе рассмотрения дела истцом опровергнут не был, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, представителем ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в судебное заседание представлен план границ полосы отвода спорного участка железной дороги из материалов инвентаризации (межевания) земель <адрес> ФГУП «Юго-Восточная железная дорога». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на рубку ответчиком сырорастущих деревьев. Однако данное обстоятельство не подтверждено ни одним из представленных документов; перечетная ведомость составлена без разделения срубленных деревьев по категориям жизненного санитарного состояния (ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, сухостой).

Как указывалось выше, предупрежденный судом об уголовной ответственности эксперт пояснил, что на месте рубки имелись как сырорастущие, так и ослабленные и сухостойные деревья.

Более того, согласно имеющимся материалам, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками заповедника, без участия ответчика проводился пересчет срубленных деревьев, количество срубленных деревьев было увеличено с 217 до 338, однако никакого акта составлено не было, иное в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение такс расчета ущерба за рубку сырорастущих деревьев не обосновано.

В представленной в материалы дела перечетной ведомости деревья осины с одинаковыми диаметром 32 см имеют разный объем стволов (0,95 куб.м, 1,071 куб.м, 1,70 куб.м). Между тем, как поясняла в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9, объем дерева определяется на основании массовых сортиментных таблиц с учетом диаметра и высоты. Однако, высота данных деревьев в перечетной ведомости не указана, в связи с чем проверить суду указанные в перечетной ведомости объемы не представляется возможным.

Суд также учитывает, что рубка производилась с конца ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо претензий за рубку вне границ полосы отвода третьим лицом ответчику не заявлялось; доказательств обратного в материалы дела не представлено; производство ответчиком рубки после ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждено. Отсутствие обращений ответчика для расширения полосы отвода, суд полагает также не является доказательством производства рубки за границами полосы отвода.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с привлечением специалистов по землеустройству не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся материалы дела в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия границ полосы отвода. Не установление границ полосы отвода в натуре суд считает, что не может служить доказательством, что рубка производилась за пределами полосы отвода. Каких-либо доказательств (акта и т.п.) об установлении рубки за пределами полосы отвода в материалы дела не представлено. Доказательств проведения каких-либо работ по установлению границ полосы отвода в натуре не представлено. Пояснения лиц, сотрудников заповедника, не предупрежденных об уголовной ответственности, о проведении указанных работ, ничем не подтверждено.

Учитывая се выше изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «РЖД» о возмещении незаконной порубкой лесных насаждений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.